Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2017 ~ М-897/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1970/12-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012г. в размере 110269 руб. 87 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 3405 руб. 40 коп., а всего 113675 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Иванова Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Минимальный ежемесячный платеж 5000 руб. 00 коп., процентная ставка – 34,9 % годовых. Срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. При подписании Анкеты-Заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Подтверждением получения кредита в форме овердрафт и активации карты является справка с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2015г., в которой отображены операции по пользованию денежными средствами. Согласно условиям договора с момента активации и до получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте. Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе, со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в Тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В судебном заседании ответчик Иванова Т.В. и ее представитель по устному заявлению Степаненко Н.Ю. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с истечением которого просили отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что начало течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании долга в пользу банка В связи с чем, полагают, что срок исковой давности истек 11.12.2016г.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Ивановой Т.В. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб. 00 коп., а Ивановой Т.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Минимальный ежемесячный платеж 5000 руб. 00 коп., процентная ставка – 34,9 % годовых. Срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванова Т.В. и ее представитель по устному заявлению Степаненко Н.Ю. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с истечением которого просили отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, каких – либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано не было, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

Поскольку требование по данному гражданскому делу заявлено юридическим лицом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда определением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода был отменен судебный приказ о взыскании с Ивановой <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 111972 руб. 57 коп., то есть с того момента, когда кредитор знал, что со стороны ответчика имеется задолженность. Обращение истца в суд последовало 27.02.2017г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, отправлено почтовым отправлением 20.02.2017г., то есть за пределами 3 – х летнего срока исковой давности.

В связи с изложенным,суд полагает применение срока исковой давности обоснованным, поскольку как на момент отправки иска по почте в суд – ДД.ММ.ГГГГг. (согласно штампа на конверте), так и на момент поступления иска в суд - на ДД.ММ.ГГГГг., 3 – х летний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Агентство Финансового Контроля» требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что установленный график погашения задолженности, которым была бы предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, отсутствует.

В соответствии с 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований – о взыскании неустойки и штрафа, а также, требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Императивный характер конструкции данной нормы права лишает суд возможности ссылаться на какие-либо иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению как основного, так и производных требований, заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: