Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20842/2016 от 25.07.2016

Судья Мирошниченко А.И. дело 33-20842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Кротова Д.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кротову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

Установил:

Акционерный коммерческий банка «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кротову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Кротову Д. А. предоставлен потребительский кредит в размере 373 000 руб, сроком возврата 25 октября 2016 года, под 17,5 % го­довых, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, (л.д. 13-19).

Кротову Д. А. свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика пе­ред Банком составила 443 418 руб. 32 коп, в том числе: сумма просрочен­ной задолженности по основному долгу - 333 384,76 руб., сумма процен­тов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 49 389,69 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уп­латы по кредиту - 60 643,87 руб.

Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту и взыскать госпошлину в размере 7634,18 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутст­вие представителя истца, (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Решением Клинского городского суда от 18 апреля 2016 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кротов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, тем самым удовлетворил размер неустойки в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела, решение постановлено в отсутствии ответчика. О том, что Кротов Д.А. был извещен о дате слушания дела свидетельствует поданная им телеграмма об отложении слушанию дела по причине болезни. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на больничном листе и невозможности явки в суд, Кротов Д.А. не представил. Поэтому доводы о неизвещенности ответчика подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Кротов Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание суммы подлежащих взысканию неустоек, период просрочки ответчика, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащих взысканию неустоек и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи