Решение по делу № 2-2637/2019 ~ М-2125/2019 от 08.05.2019

04RS0018-01-2019-002779-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохонова С.С. при секретаре Манзановой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова А. Н. к ООО "Сеть Связной" о признании договора расторгнутым с взысканием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сахнов А.Н., обращаясь в суд с иском к ООО "Сеть Связной", просит, с учетом уточнений от 24.05.2019г. признать договор купли-продажи от 14.02.2018г., заключенный между Сахновым А.Н. и ООО «Сеть Связной» о покупке смартфона <данные изъяты> по цене 17598 руб. расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Сахнова А.Н. уплаченные по указанному в п.1 договору купли-продажи от 14.02.2018г. денежные средства в размере 17598 руб.; неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона о Защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. по день вынесения решения (1% равен 175,98 руб. в день); неустойку за нарушение срока, предусмотренного ч.2 ст.20 Закона о Защите прав потребителей за непредоставление подменного телефона в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2019г. по день вынесения решения (1% равен 175,98 руб. в день); компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 15000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2018г. между ним и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> по цене 17598 руб., обязательства по оплате товара он исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока смартфона в нем выявлен недостаток - выгорел экран в районе кнопок включения - выключения и регулировки громкости. При обращении в магазин 30.01.2019г. истцу была разъяснена необходимость обращения напрямую в авторизированный центр производителя - ООО «Мастер Барс» для провере6дения гарантийного ремонта. 30.01.2019г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер Барс» с требованием приема на гарантийный ремонт указанного выше смартфона с целью безвозмездного устранения недостатков и передал смартфон.14.02.2019г. ООО «Мастер Барс» отказал в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на механические повреждения, а именно вмятины в районе кнопок. Однако данных повреждений смартфон при передаче в сервисный центр не имел. После получения телефона, истец обратился к продавцу и просил принять телефон для проведения гарантийного ремонта, на что продавцом было отказано в связи с истечением гарантийного срока. В этот же день ответчику была направлена претензия, в которой указано требование о расторжении договора купли-продажи или проведения гарантийного ремонта, 28.02.2019г. истцом получен ответ на претензию, в котором было указано на необходимость проведения проверки качества смартфона, кроме того в указанном ответе указывалась возможность передачи товара в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта. Истцом товар передан для проведения гарантийного ремонта 06.03.2019г., однако подменный телефон предоставлен не был. 21.04.2019г. в связи с невозвращением смартфона истцом была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, 04.05.2019г. истцом был получен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении его требований по истечении гарантийного срока. Полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Его требования исполнены не были в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 21.04.2019г., т.е. с момента заявления требований о расторжении договора. При этом истец имел право на предоставление ему подменного телефона, однако такой телефон ему предоставлен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление подменного телефона в период с 10.03.2019г. Считает, что неправомерными действиями ООО «Сеть Связной» ему причинен моральный вред который он оценивает в 35000 руб. Просит также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил также взыскать в его пользу расходы понесенные им по оплате проведенной на основании определения суда судебной экспертизы. Пояснил, что оплата была возложена на ответчика, однако ответчиком произведена не была, для ускорения проведения экспертизы, он произвел оплату.

Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Корытов А.В. поддержал заявленные требования с учетом требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о частичном признании исковых требований, в которых указал, что признает требования в части возврата стоимости оплаченного товара в размере 17598 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При этом просил снизить размер взыскиваемых неустоек до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того просил снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с частичным признанием заявленных истцом требований.

Третье лицо ООО «Технокомпания Хуавэй» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца и его представителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также отзыв истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 14.02.2018г. смартфона Huawei Honor 9 64 GB по цене 17598 руб., оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что истец обратился в авторизованный центр ООО «Мастер Барс» для проверки качества, гарантийного ремонта изделия 30.01.2019г., что также не оспаривается ответчиком. 14.02.2019г. ему дан ответ о том, что не может быть отремонтирован по гарантии, имеются механические повреждения телефона.

Таким образом, суд считает установленным факт обращения истца в период действия гарантийного срока.

При этом поскольку истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта либо расторжения договора и возврата денежных средств, по ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» выявленный дефект в виде пятен в торцевой части дисплея экрана с желтоватым оттенком является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, повлиял на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствует использованию изделия по его функциональному назначению.

Учитывая, что истец обращался к ответчику неоднократно за устранением недостатков, о чем свидетельствуют предоставленные материалы, суд полагает, что у истца возникло право для возращения неисправного товара и расторжения договора.

Ответчик в данной части не возражает против удовлетворения требований.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом после отказа в проведении гарантийного ремонта было заявлено требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является верным из расчета 1% в день 175,98 руб., однако в данном случае суд учитывает несоразмерность заявленных истцом требований с последствиями нарушения, поэтому считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В части взыскания неустойки за предоставление подменного телефона суд приходит к следующему. Истцом смартфон передан для проведения гарантийного ремонта, однако ему в проведении ремонта было отказано, к тому же он обратился и с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, что само себе исключает предоставление подменного телефона на время проведения ремонта, таким образом в этой части неустойка не может быть удовлетворена судом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению в части, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств по делу, того, что в досудебном порядке время вопрос не был разрешен ответчиком, и считает возможным взыскать с пользу истца 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от 28.06.2012г. данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафа в связи с признанием ответчиком заявленных требований. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая признание ответчиком части исковых требований лишь после того, как были получены результаты проведенной по делу экспертизы, суд полагает что оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако обязанность по оплате ответчиком исполнена не была, в связи с чем истцом оплачено проведение экспертизы согласно предоставленного экспертом счета. Доказательства оплаты истцом предоставлены, таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, составления заявления об уточнении исковых требований, его участие при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а также исходя из сложности дела, категории возникшего спора, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы истца на оплату представителя в разумном размере 7000 руб.

Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца и компенсации морального вреда в размере 937,94руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ 17598 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" (░░░░ 1057748288850) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░., ░░ ░░░░░░░ 17598░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░, 12299 ░░░. - ░░░░░, 11670 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" (░░░░ 1057748288850) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» 937,94░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2637/2019.