Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2015 от 29.01.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 № 11- 73/15 - 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Парфентьевой Лемпии Ивановне, Парфентьеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Парфентьева Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 18 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее по тексту- ООО «РИЦ ЖХ») и управляющей компанией ООО «Профессионал» был заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении по адресу <адрес>, продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. На этом основании истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.09.2014 исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены частично. В пользу истца солидарно с Парфентьевой Л.И., Парфентьева М.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Парфентьев М.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие об отсутствии долга.

Представитель истца Бутылкина М.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Парфентьев М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Профессионал» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Парфентьева Л.И. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав представителя истца, Парфентьева М.В., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-789/13-7, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № 12 а по ул.Антонова в г.Петрозаводске в спорным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Профессионал».

Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «Профессионал» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилое помещение о коммунальные услуги с потребителей услуг.

Ответчики, не исполняя надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения ст. 210 ГК РФ, ст. 31, ст. 153, п. 7 ст. 155, ст. 156, ст. 158, п. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 09.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» к Парфентьеву М.В. и Парфентьевой Л.И., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При этом, как следует из информации с начислениях и оплате по лицевому счету, находящейся в материалах гражданского дела №2-789/13-7, платежи, поступившие от ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., были учтены в счет оплаты установленной судом задолженности. В связи с чем данные платежи правомерно не могут быть отнесены в счет погашения задолженности по настоящему делу.

При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, решен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 18 сентября 2014 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых