Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2020 ~ М-812/2020 от 12.02.2020

копия

24RS0041-01-2020-000960-39

дело №2-3577/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Елены Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Е.В. обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в сумме 78 845 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 78 845 руб. по день фактического исполнения решения суда но не более 78 845 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что является собственником Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 85428 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд.

03.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Форт Хоум», ООО «Реконструкция», МКУ г. Красноярска «УКС».

В судебное заседание истец Архипова Е.В., ее представитель Клещин Д.С. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы не возражал, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, поскольку истцом не было представлено банковских реквизитов, ответчик положил данные денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае. В связи с указанным, просит зачесть денежные средства, находящиеся на депозите, в счет исполнения по судебному решению, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Форт Хоум», ООО «Реконструкция», МКУ г. Красноярска «УКС» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 апреля 2017 года между Муниципальным образованием – город Красноярск в лице администрации города Красноярска и Алексеевой А.Б. заключено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого администрация города Красноярска передает, а Алексеева А.Б. принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х.

11.09.2019 г. между Алексеевой А.Б. (Продавец) и Архиповой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью У кв.м., расположенной по адресу: Х, которая принадлежит Покупателю на праве собственности на основании соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 05.04.2017 г., заключенного между Муниципальным образованием – город Красноярск в лице администрации города Красноярска и Алексеевой А.Б.

Право собственности истца на квартиру расположенную по адресу: Х, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 20.09.2019г. (л.д.8-11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что застройщиком жилого дома, в котором истцу принадлежит квартира, являлся АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из экспертного заключения № КР-22/12-19, составленного ООО «Про-Эксперт» выявлены нарушения действующей нормативной документации, выполненных застройщиком в квартире по адресу: Х. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 85 428 рублей (л.д.28-38).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24/1418/20 от 17.07.2020 г., выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 78845 руб.. при этом согласно локальному сметному расчету точная стоимость устранения недостатков составляет 78844 руб. 80 коп..

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 78 845 руб..

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Крайоценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 78844 руб. 80 коп..

Платежными поручениями № 2308 от 22.05.2020 г. на сумму 37462,80 руб. и № 5649 от 27.10.2020 г. на сумму 41382 руб. ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в общем размере 78844 руб. 80 коп..

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд считает возможным принять решение о проведении выплаты со счета депозита в пользу истца указанных денежных средств в счет исполнения решения, связи с чем указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.12.2019 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

21.01.2020 года представителем Архиповой Е.В. – Клещиным Д.С. направлена в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате Архиповой Е.В. денежных средств в сумме 85 428 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов за оказание юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком 22.01.2020г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 февраля 2020 года по 28 октября 2020 г., а также по день фактического исполнения решения суда в сумме равной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 78 845 руб.

Проверив расчет стороны истца суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: (78 844 руб. 80 коп. х 1% х 111 дней (с 02.02.2020 г. по 22.05.2020г. = 87517 руб. 73 коп.) + (41382 руб. х 1% х 158 дней (с 23.05.2020г. по 27.10.2020г.) = 65383 руб. 56 коп.) = 152901 руб. 29 коп., с учетом размера заявленных требований 78845 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 78 845 руб. до 11 000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Архиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 45922,4 руб. (78844 руб. 80 коп. + 11 000 + 2 000) * 50%) до 10000 руб., удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.7)).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года Архипова Е.В. (Доверитель) и Клещин Д.С. (Поверенный) заключили договор № КРЮ-22/12-19 об оказании юридических услуг, по условиям которого Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 15000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 281 от 18.12.2019 г. на сумму 15000 руб.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 294 от 20.12.2019г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей в пользу ООО «КрайОценка», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3195 руб. 34 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Архиповой Елены Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 78844 рубля 80 копеек, неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30000 рублей, расходов на оплату доверенности 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу истца сумм произвести выплату Архиповой Елене Владимировне со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных АО «Фирма «Культбытстрой» по платежным поручениям №2308 от 22.05.2020г. №5649 от 27.10.2020г. денежных средств в размере 37462 рубля 80 копеек, 41382 рубля

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 31000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 195 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Архиповой Елены Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3577/2020