Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2019 ~ М-3623/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-4282/2019

66RS0001-01-2019-004231-10

                                         Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца Сидоровой Л. П., ответчика Сидорова Н. В., представителя ответчика Сидоровой А. В. – Сидорова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Лилии Павловны к Сидорову Николаю Викторовичу, Сидоровой Александре Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    18.12.2018 Сидоров Н. В. и Сидорова А. В. заключили договор дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор истец полагает недействительным ввиду того, что ? доля указанной квартиры была приобретена в 2002 году в период брака Сидоровой Л. П. и Сидорова Н. В., заключенным 19.06.1998. В настоящее время брак между истцом и Сидоровым Н. В. расторгнут.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2018 между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу <иные данные> доли в праве собственности на данную квартиру.

    В судебном заседании истец Сидорова Л. П. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Сидорова А. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании ответчик Сидоров Н. В., представитель ответчика Сидоровой А. В. – Сидоров Н. В., с иском не согласился, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 приведенной нормы права каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.1998 Сидорова Л. П. и Сидоров Н. В. заключили брак (л.д. 14).

15.10.2018 брак между Сидоровым Н. В. и Сидоровой Л. П. прекращен (л.д. 13).

13.04.2001 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску Сидорова Н. В. к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании сделки недействительной, по встречному иску <ФИО>6, <ФИО>7 о применении последствий недействительной сделки, согласно которому, в том числе, <ФИО>7 продает Сидорову Н. В. <иные данные> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данное определение вступило в законную силу.

06.03.2002 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург разъяснено, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2001 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу 24.04.2001 и с этой даты Сидоров Н. В. считается покупателем <иные данные> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2003 за Сидоровым Н. В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора от 06.08.1977, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2001, мирового соглашения от 13.04.2001, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2002 (л.д. 12).

Также, как установлено судом, 15.12.2018 Сидоров Н. В. и Сидорова А. В. заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

18.12.2018 за Сидоровой А. В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а также регистрационного дела в отношении спорной квартиры, нотариального согласия Сидоровой Л. П. на отчуждение <иные данные> доли данной квартиры, являющейся совместной собственностью Сидоровой Л. П. и Сидорова Н. В., получено не было. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, поскольку по договору дарения от 15.12.2018 Сидоров Н. В. распорядился совместно нажитым имуществом супругов – <иные данные> долей квартиры по адресу: <адрес>, при этом нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Сидоровой Л. П. на совершение указанной сделки получено не было, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 15.12.2018, заключенного между дарителем Сидоровым Н. В. и одаряемым Сидоровой А. В., применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сидоровой А. В. на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности на данную квартиру за Сидоровым Н. В.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры суд не усматривает в данном случае, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной является именно возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 526 руб. (с каждого по 4 778 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Лилии Павловны к Сидорову Николаю Викторовичу, Сидоровой Александре Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,    удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 15.12.2018, заключенный между Сидоровым Николаем Викторовичем и Сидоровой Александрой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сидоровой Александры Викторовны на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности на данную квартиру за Сидоровым Николаем Викторовичем.

Взыскать с Сидорова Николая Викторовича в пользу Сидоровой Лилии Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Взыскать с Сидоровой Александры Викторовны в пользу Сидоровой Лилии Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: