Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 ~ М-5350/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-664/15.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «17» февраля 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социального развития <адрес> о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Управление социального развития <адрес> предоставить ему как инвалиду 3-й группы санаторно-курортную путевку за 2014 год, указав, что в предоставлении требуемой путевки ему отказано со ссылкой на недостаточное финансирование соответствующей статьи расходов бюджета. Кроме того, ФИО1 в иске просил суд обязать ответчика обеспечивать его в последующем путевками на санаторно-курортное лечение без обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в январе 2015 года им было реализовано право на получение санаторно-курортного лечения, вместе с тем, по его мнению, предоставленную ему ответчиком в январе текущего года путевку следует рассматривать как путевку за 2015 год, а не за 2014 год, в связи с чем его требования о предоставлении путевки за 2014 год подлежат удовлетворению.

Управление социального развития <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменному отзыву просило о прекращении производства по делу, в связи с предоставлением ФИО4 путевки на санаторно-курортное лечение за 2014 года в ГП санаторий Алуштинский, которая была им реализована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо – <адрес>, действующая в лице своего представителя ФИО5, возражений на иск не представила.

<адрес>, а также прокуратура <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны явившихся участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя <адрес>, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» реабилитация инвалидов представляет собой систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Согласно ст. 10 указанного закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статьей 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов» установлено, что социальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями, медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьями 6.1, 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» установлено право инвалидов первой, второй и третьей группы, и детей-инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающего предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 471. Указанным постановлением обязанность по оказанию данной социальной услуги возложена на Управление социального развития <адрес>.

Как это следует из сообщения Управления социального развития <адрес>, ФИО1 как инвалид 3-й группы по общему заболеванию реализовал свое право на получение путевки на санаторно-курортное лечение за 2014 года в январе 2015 года, что свою очередь подтверждается нахождением ФИО1 в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходным кассовым ордером на оплату путевки за счет средств бюджета.

При указанных обстоятельствах требования иска о возложении на Управление социальное развития <адрес> обязанности по предоставлению ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение за 2014 года удовлетворению не подлежат.

Не доверять тому, что предоставленная ФИО1 путевка является путевкой за 2014 год у суда нет оснований, в связи с чем доводы ФИО1, касающиеся этого обстоятельства, отвергнуты судом как несостоятельные.

ФИО1 просит суд обязать ответчика предоставлять ему в дальнейшем путевки на санаторно-курортное лечение без обращения в суд, что как и в предыдущем случае не подлежит удовлетворению, поскольку право на получение путевки в будущем относиться к вопросу реализации истцом предполагаемого права, которое в данном случае не подлежит защите ввиду отсутствия признаков посягательств на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.