Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2014 ~ М-6034/2014 от 18.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Женгурова ИИ к Гордееву ПГ, Гордеевой ТГ, Гордеевой ЕН, Помендюковой ЛВ, Гордеевой НН о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указал, что с дата у ответчика Гордеева ПГ на основании кредитного договора № возникли обязательства перед АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), дополнительный офис № Советского отделения № Сбербанка России, по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу под 19% годовых.

Ответчик по данному делу, заёмщик по вышеназванному кредитному договору № от дата года, Гордеев П.Г. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, поэтому банк обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями о расторжении вышеназванного кредитного договора и взыскании задолженности по нему к Гордееву П.Г. и к его поручителям до данному кредитному договору, включая и истца.

дата года решением Промышленного районного суда г. Самары кредитный договор № от дата был расторгнут, с Гордеева П.Г. и со всех поручителей, являющихся ответчиками по данному делу, включая и истца, в солидарном порядке взыскан остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек, непогашенные проценты <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> копейки, а всего взыскано <данные изъяты> копейки.

В отношении Гордеева П.Г. и всех поручителей, включая истца, в трёх Отделах Судебных приставов (Кировский, Промышленный и Советский) г. Самары были возбуждены исполнительные производства, однако только истец реально погашал и погашаю задолженность по решению суда. Больше никто, ни Гордеев П.Г., ни поручители не погашали сумму задолженности. На данное время обязательства за ответчиков исполнены истцом, истец погасил задолженность в сумме <данные изъяты> копеек (на дата), что подтверждается документами и на настоящее время обязательства по исполнению кредитного договора полностью исполнены. Из заработной платы у истца удержано по исполнительному листу <данные изъяты> копеек; и <данные изъяты> копейка - внесено истцом дата в Самарское отделение СБ РФ по приходно-кассовому ордеру, как остаток задолженности по вышеназванному кредитном договору.

Так же истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25%, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> кон. - сумма задолженности; <данные изъяты> копеек - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что из-за инфляционных процессов деньги теряют ценность, поэтому применяется индекс инфляции (индекс потребительских цен). Применительно к требованиям истца, за период с дата по дата года, согласно расчёту, индекс инфляции составил 57,83%. С учётом данного индекса, применительно к сумме задолженности в размере <данные изъяты> коп., сумма общей задолженности должна быть увеличена на <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>, которая складывается из: <данные изъяты> 39 копеек - общая сумма основного долга, <данные изъяты> — общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек - сумма взыскания с учетом индекса инфляции.

Кроме этого, истцом с Варгановым А.И. заключен договор на оказание юридической помощи, как гражданскому истцу, за услуги которого оплачено <данные изъяты> рублей. Также, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать, в солидарном порядке с ответчиков Гордеева П.Г., Гордеевой Т.Г., Гордеевой Е.Н., Помендюковой Л.В., Гордеевой Н.Н. в пользу истца <данные изъяты> копеек, которая складывается из: <данные изъяты> - сумма основного долга, выплаченного в счёт погашения обязательств Должника Гордеева ПГ; <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> копеек - сумма взыскания с учетом индекса инфляции; <данные изъяты> рублей, как расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гордеева П.Г., Гордеевой Т.Г., Гордеевой Е.Н., Помендюковой Л.В., Гордеевой Н.Н. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, которая складывается из: <данные изъяты> копеек, как сумма основного долга, выплаченного истцом в счёт погашения обязательств должника Гордеева ПГ; <данные изъяты> копеек — общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> копеек, как сумма взыскания с учётом индекса инфляции; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец и его представитель Варганов А.И. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснили, что срок исковой давности истцом пропущен не был поскольку последний платеж был произведен в 2013 г.

Представитель ответчика Гордеевой Т.Г. по доверенности Кучеренко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца

Представитель ответчика Гордеева П.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчики Гордеева Е.Н., Помендюкова Л.В., Гордеева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Сбербанка России в лице Советского отделения № 6994\0359, ОСП Кировского и Промышленного района г.Самара, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

На основании п.п.1 п. 2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12 июля 2012 года, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из материалов дела следует, что дата между Гордеевым П.Г. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 19% годовых за пользование кредитом, сроком по дата г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между Банком и Гордеевой Т.Г., Гордеевой Е.Н., Помендюковой Л.В. и Женгуровым И.И. были заключены договоры поручительства и с Гордеевой Н.Н. и банком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 2.2. договоров поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.5. договоров поручительства, после исполнения обязательств перед банком поручитель приобретает право требования к заемщику (Гордееву П.Г.) в размере уплаченной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата кредитный договор № был расторгнут и с Гордеева П.Г. и со всех поручителей, являющихся ответчиками по данному делу, включая и истца, в солидарном порядке взыскан остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек, непогашенные проценты <данные изъяты> рублей 17 копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> копейки, а всего взыскано <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что в отношении Гордеева П.Г. и всех поручителей, включая истца, в отделах судебных приставов (Кировский, Промышленный и Советский) г. Самары были возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнительного производства была погашена задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными документами и в настоящее время обязательства по исполнению кредитного договора полностью исполнены. Из заработной платы у истца удержано по исполнительному листу <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> - внесено истцом дата в Самарское отделение СБ РФ по приходно-кассовому ордеру, как остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которые истец и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Женгуров И.И. являясь поручителем, исполнил обязанность по погашению задолженности по кредитному от дата № №, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и пунктами 2.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, согласно п. 2.5. договоров поручительства, в том числе и договора заключенного с истцом, после исполнения обязательств перед банком поручитель приобретает право требования к заемщику, т.е. в данном случае к Гордееву П.Г. в размере уплаченной суммы.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12 июля 2012 года, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнивший обязательства кредитора поручитель получает право требования к должнику, но при этом предъявлять регрессные (или любые другие) требования к остальным поручителям он не может, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений ввиду того, что из договоров поручительства не следует солидарная обязанность поручителей, в связи с чем, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с Гордеева П.Г. в пользу истца <данные изъяты> копеек, оплаченных истцом в соответствии с решением суда.

Доводы ответчиков о том, что истцом не обоснован размер заявленных исковых требований и не приведено обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом и по запросу суда были представлены доказательства, подтверждающие выплату вышеуказанной суммы, в том числе и справка № от дата о списании денежных средств, платежные поручения работодателя и справка из банка.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы с учетом индекса инфляции в размере <данные изъяты> коп, которые суд полагает в данном случае удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Росстата от 30.12.2005 г. № 110 «Об утверждении "Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) - характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д.

При этом важно отметить, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм, предназначенный для иллюстрации изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Нормы ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец же в данном случае использует индексацию именно как меру гражданско-правовой ответственности должника до вынесения судебного решения по делу. Более того, данная мера применятся им в совокупности с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что существенным образом нарушает права ответчиков, которые фактически подвергаются двойному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку данное требование в данном случае, т.е. до вынесения решения суда, необоснованно, оно не подлежит удовлетворению и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации присужденной суммы после вступления решения суда в законную силу.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, которые суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку истец к ответчикам в данном случае с требованиями о возврате суммы не обращался, и ответчику не было известно о необходимости возврата денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае, проценты на вышеуказанную сумму начислены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. При наличии указанных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом в качестве подтверждения понесенных расходов представлен ордер и квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о примени сроков исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчики полагают, что истцом пропущен 3 годичный срок исковой, т.к. датой, когда было допущено нарушение прав Женгурова И.И., является дата удержания у него денежных средств, а именно дата согласно исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что у истца было удержано по исполнительному листу <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейка внесено истцом дата в Самарское отделение СБ РФ по приходно-кассовому ордеру, как остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, суд полагает, что сроком исполнения основного обязательства является дата г., поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Женгурова ИИ удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева ПГ в пользу Женгурова ИИ <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6530 рублей 59 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.