Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-3310/2016;) ~ М-3411/2016 от 10.11.2016

№2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Левиной Ю.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Анощенко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронов И.В к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов И.В обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 185 км автодороги Москва - Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%, а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и других судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Левина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> коп., от исковых требований в остальной части отказалась.

В судебном заседании представитель истца Левина Ю.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Анощенко А.С. исковые требования не признал, полагает, что истец не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования Миронов И.В обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миронов И.В. является собственником автомобиля Фиат Дукато, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. ФИО9, управляя технически исправным автомобилем Фиат Дукато, г/н №, принадлежащим истцу, двигался по автомобильной дороге Москва – Касимов со стороны <адрес> – Клепики в направлении р.<адрес>. На 185 км. указанной автодороги, автомобиль под управлением ФИО9, совершил наезд на выбоины в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Ямы, в которые попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имели размеры по 1,3х0,7х0,09 м и 0,8х0,4х0,08 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе 185 км автомобильной дороги Москва – Касимов, в которую попал автомобиль под управлением ФИО9, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 185 км автомобильной дороги Москва – Касимов автомобилю, принадлежащему Миронов И.В, были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание автомобильной дороги Москва – Егорьевск – Тума – Касимов, а именно 185 км, в соответствии с государственным контрактом является ООО «АльянсДорСтрой». Однако, из пояснений представителя ответчика Анощенко А.С. в судебном заседании следует, что между ООО «АльянсДорСтрой» и ОАО «Рязаньавтодор» заключен договор субподряда, в том числе на обслуживание 185 км автодороги Москва – Егорьевск – Тума – Касимов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком ОАО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ОАО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и составляет <данные изъяты> коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в уточненном размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пре­делах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Миронов И.В подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Миронов И.В в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Миронов И.В на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Левиной Ю.Н. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельства дела, степени занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 27 471 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░