Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 ~ М-581/2018 от 17.09.2018

Гр.дело № 2-528/2018         Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием представителя истца Грищенко А.В.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года,

представителя соответчика МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»: Сивцева Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2018 года,

представителя соответчика ООО «Паритет»: Гусевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Александра Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грищенко А.В. обратился в суд с иском к соответчикам Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2018 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Апатитовое шоссе (координаты места ДТП - 67?38: 0"" N 33?41:43"" E) принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, в результате наезда транспортного средства на образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений (стекловидный лед) на проезжей части дороги, не обработанной ПГМ, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2018, выданным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». При этом, участок дороги, на котором произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ООО «Паритет». Согласно заключению независимой технической экспертизы №АУ-1467-06/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 284507 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости 39391 рубль 05 копеек, стоимость услуг независимого эксперта – 18100 рублей. Просит взыскать с соответчиков ущерб в размере 323898 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 18100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДТП с участием автомобиля истца произошло примерно на 24 км автодороги Кировск-25 км (пос. Кукисвумчорр), при этом, в момент управления транспортным средством истец в состоянии опьянения не находился, поскольку 10 февраля 2018 года в утреннее время суток ехал на работу с коллегой, что само по себе исключало употребление алкоголя. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем, а также превышение установленной скорости движения истцом не допускалось.

Представитель ответчика МКУ «УКГХ» в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении учреждения, которым 25 декабря 2017 года по результатам проведенного аукциона с ООО «Паритет» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, по условиям которого по данным, представленным ООО «Паритет», в период с 09 по 11 февраля 2018 года на улично-дорожную сеть города выезжал специальный транспорт с целью расчистки и посыпки проезжей части. Обращает внимание, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не содержит показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП с применением измерительных приборов, не содержит информацию об извещении и вызове представителя обслуживающей организации либо представителя владельца дорог на место ДТП. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя Грищенко А.В., который неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (зимней скользкости), управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за его движением. Обращает внимание, что акт выявленных недостатков не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости, ледяных отложений и произошедшим ДТП, при том, что ненадлежащие дорожные условия, наличие гололеда, не освобождают водителя Грищенко А.В. от соблюдения мер предосторожности на проезжей части вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что до 31 марта 2018 года Общество на основании муниципального контракта от 25 декабря 2017 года, заключенного с МКУ «УКГХ», выполняло работы по техническому обслуживанию участка автомобильной дороги Кировск-25 км протяженностью от Центральной почты, включающего в себя 3 путепровода, 2 моста до КПП-1 Кировского рудника (расчистка, посыпка в зимний период, уборка мусора). Несмотря на составление инспектором ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, представитель ООО «Паритет» на место ДТП не вызывался для фиксирования скользкости, замеров тормозного пути. Ссылается на то, что в день ДТП выполнялись работы по расчистке и обработке противогололедными материалами улично-дорожной сети согласно графику работы специальной техники, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также копией журнала выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог. Просит учесть, что 05 февраля 2018 года в районе 23 км автодороги Кировск-25 км по устному согласованию с ОГИБДД и МКУ «УКГХ» был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/час. Полагает, что истцом была неправильно выбрана тактика вождения транспортного средства в условиях сложившейся дорожной обстановки и неблагоприятных погодных условий, а также несоблюдение установленного ограничения скорости движения автомобиля, о чем, в частности, свидетельствует и характер полученных автомобилем истца механических повреждений (опрокидывание транспортного средства на крышу), что в совокупности и привело к возникновению ДТП. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, диагностическая карта автомобиля, что свидетельствует об отсутствии доказательств исправности самого транспортного средства на момент ДТП.. Пояснила, что вся автодорожная техника, которая осуществляла работы по обслуживанию улично-дорожной сети в день ДТП, в том числе, расчистку от снега и посыпку проезжей части, оборудована системой ГЛОНАСС, позволяющей отслеживать маршрут движения каждого автомобиля в режиме онлайн в любое время, однако в настоящее время в связи с тем, что автомобили переданы другой обслуживающей организации, а также в связи с повреждением одного из автомобилей в результате взрыва, данное оборудование было повреждено, в связи с чем, представить сведения системы ГЛОНАСС не представляется возможным. Считает, что характер полученных автомобилем истца механических повреждений, в том числе, его занос и последующее опрокидывание также свидетельствует о том, что истцом неправильно выбрана скорость движения на данном участке автодороги. Кроме того, не исключает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к обществу в полном объеме

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 указанного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент ДТП регламентировались Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, который применялся до 01 сентября 2018 года. Указанный стандарт устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

«Зимняя скользкость» – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

«Стекловидный лед» – появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и причинной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Грищенко А.В. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

10 февраля 2018 года в 07 часов 45 минут на 3 км+894 м автодороги по адресу: Мурманская область, г. Кировск-25 км водитель Грищенко А.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и его опрокидывание, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету № АУ-1467-06/18 от 05 июля 2018 года, составленного ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 284507 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости 39391 рубль 05 копеек.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. от 10 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грищенко А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги г. Кировск – Апатитовое шоссе координаты 67? 38:0"" N 33?41:43"" E выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: формирование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части (стекловидный лед), проезжая часть не обработана ПГМ в нарушение гл. 3 ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем, 10 февраля 2018 года главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Апатитского и Кировского районов С.В. Калугиным в адрес ООО «Паритет» вынесено предписание № 20 об устранении выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, срок исполнения предписания – 6 часов.

Свидетель Т.Д.В., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» в судебном заседании 24 октября 2018 года пояснил, что 10 февраля 2018 года он выехал на место ДТП на участок автодороги Апатитовое шоссе, 3 км +894 м., координаты места ДПТ - 67" 38:0 N. 33" 41:43 E были определены им с помощью мобильного телефона, в связи с чем, он не исключает некорректность данных сведений по схеме ДТП. ДТП с участием водителя Грищенко А.В. произошло в районе действия дорожного знака - «Ограничение максимальной скорости до 40 км/час». В связи с тем, что у водителя автомобиля наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования водителя на месте ДТП, в отношении него (Грищенко А.В.) был составлен протокол об административном правонарушении и он был отстранен от управления транспортным средством. Акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автодороги был составлен им (свидетелем), поскольку на месте ДТП имелись остаточные признаки подсыпки дорожного полотна, протовогололёдное покрытие отсутствовало, показатель зимней скользкости был определен «на глаз», так как специального оборудования для определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дороги в отделе ГИБДД не имеется. Им (свидетелем) было оформлено предписание №20 в адрес ООО «Паритет» о ликвидации образования зимней скользкости на данном участке дороги в течение 6 часов, которое было исполнено в период времени того же дня (10 февраля 2018 года) с 11 часов до 11 часов 30 минут, что он (свидетель) наблюдал лично.

Согласно ответа МО МВД России «Апатитский» на запрос суда, выявленные недостатки устранены в установленный срок.

Участок автомобильной дороги протяженностью 6816,35 м от центральной почты до проходной Кировского рудника в г. Кировске Мурманской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МКУ «УКГХ», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ №... от ... года; обслуживание данного участка, в том числе содержание, текущий ремонт на момент ДТП осуществляло ООО «Паритет».

Из справки Кировского филиала АО «Апатит» (метеоплощадка «Апатитовое шоссе 33») от 06 ноября 2018 года следует, что 10 февраля 2018 года по данным Отдела лавинной безопасности Управления по ПБиОТ КФ АО «Апатит» в течение суток отмечалась облачная погода, снегопад с 23 часов 20 минут до 07 часов 30 минут, температура воздуха от минус 8,6?С (0 часов) до минус 7,6 ?С (21 час); ветер северо-западный 4-6 м/с в период времени с 06 до 09 часов утра.

Как следует из письменных объяснений Грищенко А.В., данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 10 февраля 2018 года примерно в 07 часов 45 минут он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... по Апатитовому шоссе со стороны г. Кировска в сторону мкр. Кукисвумчорр. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась О.О.Е. В ходе движения автомобиль занесло, вследствие чего произошло его опрокидывание. Перед управлением транспортным средством алкогольные напитки он не употреблял, однако не отрицает тот факт, что до прибытия наряда ДПС на место ДТП выпил коньяк.

Как следует из письменных объяснений О.О.Е., данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 10 февраля 2018 года примерно в 07 часов 45 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Грищенко А.В., допустивший опрокидывание автомобиля. Непосредственно перед управлением данным автомобилем в ее присутствии Грищенко А.В. спиртные напитки не употреблял, после ДТП он выпил коньяк до прибытия сотрудников полиции.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков, участок автодороги, включающий 3 путепровода, 2 моста, от центральной почты до проходной Кировского рудника (Почта-Кукисвумчорр) по пути следования истца в момент ДТП обозначен дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», информирующим водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, в том числе путем ограничения максимальной скорости движения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Паритет» Гусевой А.Н. и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2018 года, Обществом по согласованию с Отделом ГИБДД в связи с неблагоприятными метеоусловиями и дорожной обстановкой на автодороге от центральной почты до проходной Кировского рудника в районе 23 км (от перекрестка на «Тирвас» до автозаправки «Роснефть») установлен дополнительный временный дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», о чем письмом от 05 февраля 2018 года № 78 проинформировано МКУ «УКГХ» (т. 1, л.д. 186).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее – Правила).

Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Грищенко А.В. управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, а также учитывая, что непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия стояли знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, в том числе путем ограничения максимальной скорости движения, выбранная истцом скорость движения в достаточной мере не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить опрокидывание транспортного средства, то есть дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной Грищенко А.В. тактикой вождения в условиях зимней дороги.

В этой связи, указание представителя истца о том, что скорость движения транспортного средства, которым управлял истец, не превышала допустимую, суд полагает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, характер имеющихся повреждений автомобиля истца с механизмом их образования (занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием на крышу) свидетельствует, что объективно требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия самого истца в условиях зимней дороги находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Грищенко А.В. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчиков и наступившими последствиями.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В свою очередь, постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя ООО «Паритет» о том, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что также способствовало развитию аварийной ситуации и опрокидыванию транспортного средства, суд полагает оценочными и субъективными, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Грищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

По сведениям, представленным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, в период с 10 февраля 2018 года на дату исполнения запроса 29 октября 2018 года материалов в отношении Грищенко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на рассмотрение не поступало.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД 10 февраля 2018 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и впоследствии в отношении ООО «Паритет» вынесено предписание об устранении выявленных недостатков № 20, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, при том, что недостаток в содержании участка дороги был устранен в установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости, о чем также имеется отметка в предписании.

Как следует из журнала выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства г. Кировска на 2017-2018 год ООО «Паритет», путевых листов от 10 февраля 2018 года, работы по очистке и подсыпке дорожного полотна противогололедными материалами по пути следования истца в районе дорожно-транспортного происшествия своевременно и регулярно осуществлялись ООО «Паритет» в соответствии с условиями муниципального контракта, что также следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС Т.Д.В., который пояснил, что спустя два часа после ДТП с участием истца в районе дорожно-транспортного происшествия осуществлялись работы по посыпке проезжей части, свидетелем чему он являлся непосредственно (т.1 л.д. 177-184).

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, из пояснений свидетеля Т.Д.В. следует, что наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, а также отсутствие обработки противогололедными материалами было определено им визуально, при этом, коэффициент сцепления шины с покрытием, им не измерялся ввиду отсутствия технических средств.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), тогда как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 февраля 2018 года составлен на основании визуального осмотра, в связи с чем не может являться достоверным доказательством несоответствия дороги требованиям к ее эксплуатационному состоянию.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные им, в том числе, в связи с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета № АУ-1467-06/18 от 05 июля 2018 года в сумме 18100 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6439 рублей взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Александру Владимировичу к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :      С.Н. Кулыгина