Решение по делу № 2-816/2014 осн. соед с 2-817/2014 ~ М-299/2014 от 29.01.2014

№ 2-816/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В. при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Булка», обществу с ограниченной ответственностью «Крутой повар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пещеров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булка» (далее ООО «Булка») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> заключил с ООО «Булка» договор <номер обезличен> «об оказании юридических услуг» на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно условиям договора (п. 1.1), он действовал в качестве представителя ответчика в различных инстанциях, вел переговоры с работниками от имени работодателя, составлял документы и запросы от имени директора предприятия М.Д.В. на основании доверенности от <дата обезличена>. Ответчик обязался оплачивать юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Считает, что у него с ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сложились трудовые отношения, поскольку он был принят на работу по определенной должности, а именно юриста, работа им осуществлялась в офисе данного предприятия, ответчик предоставил ему все необходимое для работы оборудование, как то компьютер, принтер, бумагу, и т.п., предоставлял документацию, работа им производилась в соответствии с распоряжениями работодателя, ему был установлен пятидневный график работы, работа носила длительный характер и не являлась разовой.

Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Пещеров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крутой повар» (далее ООО «Крутой повар») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> заключил с ООО «Крутой повар» договор <номер обезличен> «об оказании юридических услуг» на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно

условиям договора (п. 1-1), он действовал в качестве представителя ответчика в различных инстанциях, вел переговоры с работниками от имени работодателя, составлял документы и запросы от имени директора предприятия М.Д.В. на основании доверенности от <дата обезличена>. Ответчик обязался оплачивать юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Считает, что у него с ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сложились трудовые отношения, поскольку он был принят на работу по определенной должности, а именно юриста, работа им осуществлялась в офисе данного предприятия, ответчик предоставил ему все необходимое для работы оборудование, как то компьютер, принтер, бумагу, и т.п., предоставлял документацию, работа им производилась в соответствии с распоряжениями работодателя, ему был установлен пятидневный график работы, работа носила длительный характер и не являлась разовой.

Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Указанные выше исковые требования объединены в одно производство.

Впоследствии истец увеличил исковые требования - на основаниии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами - с ООО «Крутой повар» начисленные на сумму невыплаченной заработной платы в размере 50 000 руб., с ООО «Булка» начисленные на сумму невыплаченной заработной платы в размере 70 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Силантьева Г.П., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в трудовых правоотношениях с ООО «Булка» не состоял. Он был приглашен для исполнения разовых поручений в сфере юридических услуг. Оплата производилась за оказанные услуги. Штатным расписанием организации должность юриста не предусмотрена, как и не предусмотрена заработная плата по этой должности, возможность предоставления отдельного рабочего места, материально-техническое обеспечение. Трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, размер заработной платы документально не подтвержден, сведения об отработанном Пещеровым С.Ю. времени в табель учета рабочего времени не вносились, правила внутреннего распорядка на него не распространялись, ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, налоги не перечислялись.

Пещеров С.Ю. выполнял поручения и.о. директора Федоровой Т.А., самостоятельно определял сроки, время, способы выполнения поручений.

Соглашение об оказании юридических услуг было расторгнуто, поскольку Пещеров С.Ю. не выполнил существенные условия договора - не ставил в известность руководителей предприятия о ходе исполнения поручений.

Оплата услуг производилась по мере их оказания. В настоящее время расчет с Пещеровым С.Ю. за оказанные услуги произведен полностью.

Представитель истца Федорова Т.А., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 41) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Привела доводы, аналогичные доводам представителя Силантьевой Г.П.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между Пещеровым С.Ю. и ООО «Булка» в лице М.Д.В. , действующего на основании устава предприятия, заключено соглашение об оказании юридической помощи № <номер обезличен>, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный за вознаграждение, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя юридические и фактические действия в представление интересов Доверителя в суде в первой инстанции гражданского судопроизводства вплоть до вынесения решения судом первой инстанции (представление в суде апелляционной инстанции и повторное производство после апелляционной инстанции не входит в данное соглашение) (п. 1.1 соглашения) (л.д. 7-9).

Аналогичное соглашение с такими же условиями <дата обезличена> Пещеров С.Ю. заключил с ООО «Крутой повар» в лице М.Д.В. , также действующего на основании устава.

Судом также установлено, что <дата обезличена> ООО «Булка» в лице директора М.Д.В. выдало Пещерову С.Ю. доверенность <номер обезличен> быть доверителем во всех органах государственной власти и самоуправления, административных и правоохранительных, вести гражданское уголовные и административные дела в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в службе судебных приставов со всеми правами, предусмотренными гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным и административно - процессуальным кодексами РФ, а также на право совершать любые действия, разрешенные законом, связанные с исполнением поручения (л.д. 10).

<дата обезличена> ООО «Крутой повар» в лице директора М.Д.В. выдало Пещерову С.Ю. доверенность <номер обезличен> с аналогичными полномочиями.

В силу п.1 и пп.З п.З ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Исследовав вопрос о том, кто является представителем работодателя ООО «Булка» и ООО «Крутой повар», суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению директора М.Д.В. (л.д. 36).

Представители ответчиков факт допуска Пещерова С.Ю. к работе не оспаривают, указывая на то, что работа носила разовый характер, трудовой

договор с истцом не заключался. Кроме того, представители ответчика ставят под сомнение подлинности представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи и доверенностей на имя Пещерова С.Ю., поскольку на документах отсутствует оригинальная подпись руководителя.

У суда подлинность данных документов сомнения не вызывает, поскольку использование факсимильной подписи директора М.Д.В. с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи в организациях ответчиков допускалось. Имелись соответствующие регламенты использования факсимильной подписи, утвержденные приказами директора ООО «Булка» М.Д.В. <номер обезличен> и 4/2011 от <дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что истец представлял интересы ответчиков в судебных и правоохранительных органах на основании доверенностей, заверенных факсимильной подписью, впоследствии, подлинной печатью организаций.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения факт допуска Пещерова С.Ю. к работе с ведома директора предприятий М.Д.В. и выполнение им разовой юридической работы, однако суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носили гражданско-правовой характер и не являлись трудовыми в силу следующего:

В подтверждение исполнения трудовых функций в интересах ответчика истцом были представлены:

расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей на отправку ценных писем Г. и С. (л.д. 11), который не может служить доказательством по данному делу, поскольку денежные средства выданы «Мещерову», а не «Пещерову», исполнение трудовой функции Пещеровым С.Ю. не подтверждает;

-уведомления работникам о прекращении трудовых отношений, составленные Пещеровым С.Ю. по доверенности в рамках договора № <дата обезличена>;

-описи почтовых отправлений, подтверждающие направление указанных уведомлений работникам;

копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, где в качестве представителя юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, указан Пещеров С.Ю.;

копия решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу оп иску ООО «Булка» к С.С.В. о взыскании материального ущерба, от <дата обезличена>, где в качестве представителя

истца указан Пещеров С.Ю., действующий по доверенности от <дата обезличена>;

копия определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда, из которого участие Пещерова С.Ю. в рассмотрении вопроса не усматривается;

копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ООО «Булка» к У.Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, где в качестве представителя ООО «Булка» указан Пещеров С.Ю.;

заявление в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску от имени М.Д.В. составленное по доверенности Пещеровым С.Ю.;

исследовано надзорное производство № <данные изъяты> в отношении С.О.Ю., в материалах которого имеется опись документов, переданных представителем ООО «Булка» Пещеровым С.Ю., согласно требованию пом. прокурора Д.Е.Н. от <дата обезличена> <номер обезличен> Ж- 2013 в отношении С.О.А. ;

исследовано надзорное производство № <данные изъяты> в отношении Б.М.К. в материалах которого имеется опись документов, переданных представителем ООО «Булка» Пещеровым С.Ю. согласно требованиям прокурора Д.Е.Н.

жалоба в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за подписью и.о. директора Федоровой Т.А., составленной Пещеровым С.Ю.

-возражения, поданные мировому судье в рамках административного дела;

Исследовав перечисленные выше доказательства и принимая во внимание показание допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.Ю.В. , В.М.В. , С.Н.Е. , У.Т.С. , суд приходит к выводу, что истцом Пещеровым С.Ю. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Булка», с ООО «Крутой повар», а именно, доказательств заключения сторонами трудового договора, личном выполнении истцом, как работником общества, за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец являлся представителем ответчиков в судебных и иных правоохранительных органах, при этом действовал на основании доверенности. Изложенное не подтверждает, что истец выполнят трудовые функции в интересах работодателя, подчинялся правилам внутреннего распорядка.

Доверенность на представление интересов Пещеровым С.Ю. не подтверждает выполнение им на постоянной основе юридической работы в интересах ответчика, поскольку Пещеров С.Ю. должностным лицом ООО «Булка», ООО «Крутой повар» не являлся. Из содержания доверенности не следует, что доверенность Пещерову С.Ю. выдана не как юристу предприятия, а как «гр-ну Пещерову С.Ю.» без указания должности.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтверждают исполнение Пещеровым С.Ю. трудовой функции, их показания сводятся к тому, что Пещеров С.Ю. составлял юридические документы по указанию и.о. директора Федоровой Т.А., правилам трудового распорядка не подчинялся, присутствовал на предприятии во второй половине дня, тогда как время начала работы на предприятии определено с 09 -00 часов до 17-45 часов, своего рабочего места не имел, иногда занимал стол, за которым также работали и другие работники предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, доказательств выполнения должностных обязанностей юриста и установления заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, истцом не представлено, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, расчеты между истцом и ответчиками производились по итогам проделанной работы, сверялись по акту сверки, трудовая функция и рабочее место истца определены не были, график работы не составлялся, налоги за Пещерова С.Ю. ответчиками не уплачивались, отчислений во внебюджетные фонды не производилось, в штатном расписании организации юридический отдел и должность юриста предусмотрены не были, в связи с чем, суд считает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

В удовлетворении исковых требований Пещерову С.Ю. об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не установлен, оснований для взыскания заработной платы с ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В целях обеспечения иска судом был наложен арест на имущество ООО «Крутой повар» на сумму <данные изъяты> рублей, на имущество ООО «Булка» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

i

i

i

• i i

i

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ответчиков в пользу истца отказано, суд считает, что основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют.

В связи с чем, следует отменить меры по обеспечению иска - снять арест с имущества ООО «Крутой повар» в размере <данные изъяты> руб., с имущества ООО «Булка» в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пещерову С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Булка», обществу с ограниченной ответственностью «Крутой повар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Пещерова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Булка», обществу с ограниченной ответственностью «Крутой повар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, - снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «Крутой повар» в размере <данные изъяты>) рублей, с имущества общества с ограниченной ответственностью «Булка» в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Судья: