Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

*** **.**.**

Судья Железногорского городского суда Курской области        ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении,          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что **.**.** в 21 час 40 мин. в районе *** Курской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оно необоснованно и незаконно, своей вины он не признает. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как заранее установленную силу. Не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколах, а также сотрудники ДПС, составившие административный материал в отношении него. Кроме того, не был исследован вопрос допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В дополнении к жалобе защитник ФИО3 указал, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ДПС не выдали ему копии составленных в отношении него **.**.** протоколов и иных документов. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей, тем был лишен возможности участвовать в судебном заседании представлять доводы и доказательства своей невиновности. В судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Кроме того, лицензия ФС № *** от **.**.**, указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № *** не имеет юридической силы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился по неизвестной причине, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы с дополнениями и просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы защитника ФИО3, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении серии *** от **.**.**, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «употреблял алкогольные напитки **.**.** на свадьбе, ехал на заправку»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от **.**.**, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от **.**.**, с которым ФИО1 согласился в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.**.**, согласно которому **.**.** в 22 час.20 мин. при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии *** от **.**.**;

- рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО4 от **.**.**, из которого следует, что **.**.** он совместно с ИДПС ФИО5 находился на службе. В 21 час 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который проехал перекресток на красный сигнал светофора. Данный автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен около *** автомобиля предъявил документы на имя ФИО1 В процессе общения от водителя был слышен запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и направлен на пост КПП, где в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что **.**.** совместно с ИДПС ФИО5 находился на службе на служебном автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, номер государственного регистрационного знака он не запомнил, но в нем имелись цифры «№ *** который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был ими остановлен около ***. У водителя данного автомобиля - ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был доставлен на пост КПП, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт употребления спиртного он не отрицал, пояснив, что употреблял накануне на свадьбе.

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших **.**.** в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку составлены они компетентным должностным лицом, содержат все необходимые сведения и существенных недостатков не имеют.

Должностными лицами в качестве понятых были привлечены не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от **.**.**, оценка которого должна производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена компетентным лицом - врачом-неврологом ОБУЗ «<данные изъяты> ФИО8, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку.

Иные доводы защитника о нарушениях, допущенных при медицинском освидетельствовании ФИО1, являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от **.**.** № № *** от **.**.** № № ***, от **.**.** № № ***). В акте медицинского освидетельствования № *** указаны клинические признаки опьянения, медицинские признаки, выявленные при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции…, на основании которых дано заключение: состояние алкогольного опьянения установлено.

Доводы защитника ФИО3 о том, что результат исследования должен быть зафиксирован в других единицах измерения, несостоятелен в силу того, что Инструкция…указывает лишь на то, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо в биологических объектах используются технические объекты, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Каких-либо предписаний о том, в каких единицах должно быть указано содержание алкоголя, вышеназванная Инструкция… не содержит.

Доводы защитника ФИО3 о том, что лицензия, указанная в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования не имеет юридической силы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела Приложению № *** к лицензии № *** ОБУЗ «<данные изъяты> КЗ КО имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе работ по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию с **.**.** бессрочно.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не выдали ФИО1 копии составленных в отношении него **.**.** процессуальных документов, а также отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование необоснованы, поскольку все процессуальные документы, вынесенные в отношении ФИО1 подписаны последним, в том числе и в получении их копий. Замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами, ФИО1 приведено не было.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении серии *** от **.**.**, согласно которому ФИО1 собственноручно расписался о том, что **.**.** в 10.00 час. материал будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № *** по адресу: ***.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они необоснованны, ничем не подтверждены и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Приведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3, не имеется, в связи с чем, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства правильно оценены мировым судьей, в совокупности они опровергают доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом оценки мирового судьи. Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и об отсутствии достаточных и законных оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** *** и *** Курской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     ФИО2