Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2016 ~ М-1857/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2040/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алябьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Алябьеву В.А. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013 между Алябьевым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей по ставке 22,1 % годовых на срок – 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора, однако ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 30.12.2015 образовалась задолженность в размере 489 558 рублей 41 копейка. До обращения в суд с настоящим иском Банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Алябьева В.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8095 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 440 000 рублей под 22,1 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2013 года на банковский счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 440 000 рублей согласно заявлению заемщика (л.д. 16,17).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 27 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности составляет 12 177,35 руб., сумма последнего платежа составляет 12 055,80 руб. (л.д. 14 оборот -15).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

11 декабря 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование от 02.02.2015 о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 18,19), доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность Алябьева В.А. перед Банком составила 489 558 рублей 41 копейка, из которых: 370 053 рубля 09 копеек – сумма основного долга; 54 894 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом; 31 156 рублей 34 копейки – неустойка по основному долгу; 33 454 рубля 41 копейка – неустойка по процентам (л.д. 8).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Алябьева В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 489 558 рублей 41 копейка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме 8095 рублей 58 копеек (л.д. 5). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алябьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алябьева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в сумме 489 558 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей 58 копеек, а всего – 497 653 рубля 99 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова