Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2019 ~ М-1375/2019 от 19.08.2019

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2019 по иску Тихомировой М.В. к Клевко Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова М.В. обратилась с иском к Клевко Л.Л. и просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 67 коп., процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 33 коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 коп., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка в размере одного процента в случае нарушения условий договора, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение об уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не исполняет.

В судебном заседании истец Тихомирова М.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ею за один и тот период, поскольку она полагает, что вправе требовать выплаты неустойки по договору и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Клевко Л.Л. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого Тихомирова М.В. передала Клевко Л.Л. в долг <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и суду не представлено доказательств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании изложенных норм закона истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, вправе требовать взыскания с Клевко Л.Л. неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) составляет: <данные изъяты> рублей х 1 % х 1072 = <данные изъяты> рублей.

Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей 67 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение срока возврата займа, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий договора займа со стороны заемщика и оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора займа от 11.08.2016 предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа до дня возврата займа (п. 2 договора).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства за период с 12.09.2016 по 19.08.2019 является необоснованным. Соответственно исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика Клевко Л.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и оплате почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей 88 коп. из расчета:

- (<данные изъяты> руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = <данные изъяты> рублей 23 коп. (госпошлина подлежащая оплате при подаче иска исходя из цены иска);

- 100% : <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. = 90,02% (удовлетворено);

- (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы) х 90,02% = <данные изъяты> рублей 88 коп.

Данные судебные расходы истца подтверждены чек-ордером банка и чеками Почта России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомировой М.В. к Клевко Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Клевко Л.Л. в пользу Тихомировой М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 67 коп.

В удовлетворении требования Тихомировой М.В. к Клевко Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с Клевко Л.Л. в пользу Тихомировой М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев