Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2013 от 11.10.2013

Дело №1-165/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Очередько Р.А.

подсудимых Власова В.В. и Кожевникова А.И.

защитников – адвокатов Беленко Е.А, представившей удостоверение №108 и ордер №833980 и Прытковой А.Г, представившей удостоверение №966 и ордер №833976,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ВЛАСОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

<адрес>, проживающего в <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

КОЖЕВНИКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Власов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кожевников А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Власов В.В. И Кожевников А.И, 28.10.2012года, примерно в 00часов 15минут, точное время следствием не установлено, в пос.Северном Павловского района Краснодарского края, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, преодолев деревянное ограждение база для содержания и хранения домашней птицы, являющегося иным хранилищем, расположенное около многоквартирного <адрес>, тайно похитили принадлежащих ФИО9 живых гусей, породы «Кубанская серая», в возрасте 6 месяцев, в количестве 4-х голов, стоимостью 600руб. за одну голову, на общую сумму 2400руб. С похищенным Власов В.В. и Кожевников А.И. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, доставив гусей по месту жительства Власова В.В. по адресу: <адрес>, где употребили их в пищу, причинив, тем самым имущественный ущерб ФИО9

В судебном заседании подсудимые Власов В.В. и Кожевников А.И. вину свою в совершении преступления признали полностью, при этом отказались давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, и пояснили, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Просили суд назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме полного признания вины подсудимыми на предварительном следствии и в судебном заседании, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО13, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной, справкой о стоимости, показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.         Так, потерпевший ФИО9 пояснил в судебном заседании, что проживает в многоквартирном доме в пос.Северном по ул.Юбилейной. За домом расположена сетчатая загородка, в которой находятся его гуси. Всего до кражи у него было 19 гусей. В ночь на 28.10.2012года он находился дома, спал и ничего не слышал, а утром пошел кормить гусей и обнаружил, что нет 4-х гусей, после чего он обратился в полицию. От заявления гражданского иска отказывается, так как ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит суд не лишать Власова В.В. и Кожевникова А.И. свободы.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила в судебном заседании, что 27.10.2012года вечером у неё в гостях были Власов В. с женой, Кожевников А, ФИО20 с женой и ФИО19 Они все, кроме ФИО19, приехали на автомобиле ФИО20 Они общались и выпивали. Поздно вечером, ближе к полуночи, все стали расходиться, ФИО22 и Кожевников пошли провожать ФИО24, и вернулись примерно через 15-20минут, при этом ничего, в том числе о гусях, не говорили, посидели еще около 20минут и ушли, а она пошла спать. О том, что Власов В.В и Кожевников А.И. совершили кражу гусей ей ничего известно не было, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что 27.10.2012 года он с женой, Кожевниковым, ФИО22 с женой были в гостях у ФИО21, куда приехали на его автомобиле, там уже была в гостях ФИО19 Они общались и употребляли спиртное. Примерно в 24часа решили расходиться, ФИО22 с Кожевниковым пошли провожать домой ФИО24, вернулись через 15-20 минут, при этом ничего не говорили. Они посидели еще около 20минут, после чего на его автомобиле поехали в х.Упорный. Когда ехали, у него в автомобиле громко играла музыка, никаких звуков он не слышал. Когда уже выехали из пос.Северного, Власов и Кожевников стали говорить, что у него в багажнике четыре гуся, которых они нашли бегающих по улице, то есть бесхозных, когда возвращались после того, как проводили домой ФИО24. Когда приехали к дому ФИО22, то они с Кожевниковым достали из багажника гусей и занесли их во двор к ФИО22, а он с женой поехал домой. Более об обстоятельствах кражи ему ничего не известно.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимых. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого Власов В.В. и Кожевников А.И. поясняли обстоятельства совершения ими кражи гусей, показывали как они её совершили. После был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Никаких замечаний ни у кого не было, Власов и Кожевников добровольно, без чьего-либо воздействия рассказывали обо всех обстоятельствах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Так, ФИО4 поясняла, что 27.10.2012года, примерно в 20часов, она со своим супругом Власовым В, а также ФИО20 и его женой ФИО5 и Кожевниковым А, приехали в гости к ФИО21, проживающей по <адрес>. Также там находились ФИО19 Они сидели, общались, выпивали. Примерно в 23час. 50мин. ее муж и Кожевников пошли провожать домой ФИО19 Примерно через 20мин. муж и Кожевников вернулись. Они еще посидели примерно 15мин, при этом муж и Андрей ничего, в частности о гусях, не говорили. После этого они все поехали домой на автомобиле ФИО25. Когда ехали, то в автомобиле громко играла музыка и она ничего не слышала, а затем Власов и Кожевников стали говорить, что в багажнике автомобиля находятся гуси, которых они нашли, бегающих по улице, и положили в багажник – 4 головы гусей. Затем они приехали к ним домой и выгрузили гусей. После этого они пошли спать, а Кожевников пошел к себе домой. На следующий день Кожевников пришел к ним утром и они с мужем стали разделывать гусей. Из них приготовили шашлык. О том, что они украли этих гусей, она не знала. /л.д.111-112/.

Свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, ФИО11 на предварительном следствии поясняла, что она проживает в <адрес>. 27.10.2012года, примерно в 20часов, по приглашению ее знакомой ФИО21, она пришла к ней в гости на <адрес>. Также к ней в гости приехали общие знакомые – Власов В. со своей супругой ФИО4, Кожевников А, ФИО20 с женой ФИО5. Они все приехали на автомобиле ФИО25. Они общались, употребляли спиртное. Примерно в 23час.50мин. гости стали расходиться, при этом, ФИО22 с Кожевниковым, по ее просьбе пошли провожать ее домой, довели ее до дома и пошли обратно. После этого она их не видела долгое время, и том, что они украли гусей, после того, как проводили ее домой, при вышеуказанных обстоятельствах, она узнала от сотрудников полиции. Кожевников А. является отцом ее малолетнего сына Вадима./л.д.110/.

Свидетель ФИО5 поясняла, что 27.10.2012года, примерно в 20часов, она вместе с мужем и знакомыми – Кожевниковым А. и ФИО22 с женой, на принадлежащем её мужу автомобиле, приехали в гости к их общей знакомой ФИО21 в <адрес>. Там уже находилась ФИО19 Они общались, употребляли спиртное. Примерно в 23час.50мин. решили расходиться, и ФИО22 с Кожевниковым пошли провожать домой ФИО24, вернулись примерно через 15-20минут, при этом ничего необычного не говорили, ни о каких гусях не упоминали. Они посидели еще около 20минут, после чего сели в его автомобиль и поехали в х.Упорный. Сев в автомобиль, муж включил музыку, довольно громко, и никаких необычных звуков она не слышала. Когда уже выехали из п.Северного, то Власов и Кожевников, смеясь, стали говорить, что у них в багажнике четыре гуся, которых они нашли бегающих по улице, т.е. бесхозных, когда возвращались после того, как проводили домой ФИО24, говорили, что теперь это их гуси, т.к. они их нашли. Когда приехали к дому Власова, то они с Кожевниковым достали из багажника гусей и занесли их во двор к Власову, а они с мужем поехали домой. /л.д 113-114/.

Свидетель ФИО13 пояснял, что 02.10.2013года примерно в 15часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственных действий - проверка показаний на месте подозреваемого в краже Кожевникова А.И. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого Кожевников демонстрировал и пояснял обстоятельства совершения им данной кражи. В частности, он указал на многоквартирный <адрес>, где указал на сетчатый баз, расположенный с тыльной юго-восточной стороны дома, на расстоянии около 10-ти метров от него и пояснял, что именно с этого база он вместе с ФИО22 28.10.2012года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили гусей, в количестве 4-х шт, каждый из них взял по два гуся, после чего они отнесли и положили их в багажник автомобиля ФИО20, а затем отвезли их домой к ФИО22, где употребили в пищу. После этого они указали на одно и то же на направление, в котором они скрылись с места совершения данной кражи. Следователем производилось фотографирование, затем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Никаких замечаний ни у кого не было. /л.д.105/.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении потерпевшего ФИО9 от 29.10.2012года, согласно которого он просит принять меры к розыску гусей, в количестве 4 голов, которые пропали из его база, расположенного напротив <адрес>./л.д.3/;

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2012года, согласно которого осмотрен баз, расположенный за многоквартирным жилым домом в <адрес> /л.д.4-5/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Власов В.В. в присутствии понятых, пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи /л.д.92-97/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Кожевников А.И. в присутствии понятых, пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи /л.д.98-103/;

протоколом явки с повинной от 05.09.2013года, согласно которого Власов В.В. сообщил о совершенной им краже /л.д.60/;

протоколом явки с повинной от 05.09.2013года, согласно которого Кожевников А.И. сообщил о совершенной им краже /л.д.56/;

справкой Павловской торгово-промышленной палаты от 01.11.2012г, согласно которой средняя стоимость 1 живого гуся в возрасте 6 месяцев, породы «Кубанская серая», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600руб. /л.д.24/.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается их показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Власов В.В. пояснял, что 27.10.2012года, около 20часов, он со своей женой Власовой В. и знакомыми ФИО20 и его женой ФИО5, Кожевниковым А. поехали на автомобиле ФИО20 в пос.Северный в гости к ФИО21 Там находилась ФИО19, а также ФИО23 С, который спал. Они выпивали спиртное. Около 23.50час. он и Кожевников пошли провожать домой ФИО19, и, проводив, снова направились к ФИО23. По пути они проходили мимо чьих-то хозпостроек, из которых доносился крик гусей. Кто именно из них предложил взять чужих гусей, он точно не помнит, ввиду того, что был сильно пьян, но он и Кожевников перелезли через забор база, осмотрелись и, взяв по одному гусю в каждую руку, перелезли через забор, и пошли к ФИО23. Там положили гусей в багажник автомобиля ФИО25, который не был заперт, прошли в дом и продолжили выпивать, при этом о краже гусей никому не говорили. Посидев около 30минут, он с женой, Кожевников, ФИО25 с женой поехали в х.Упорный. Как только они сели в автомобиль, ФИО25 включил музыку и гусей не было слышно, а когда они выехали из п.Северного, то сообщили о том, что в багажнике находятся четыре гуся, при этом сказали, что, якобы, они бегали бесхозными на улице и они их поймали. Приехав к нему домой, они с Кожевниковым забрали гусей и отнесли их во двор, поместив их в сарай. А на следующий день к нему пришел Кожевников и они приготовили из этих гусей шашлык и употребили его. В содеянном он чистосердечно раскаивается, совершил кражу по той причине, что был сильно пьян. /л.д.70-71,131-132/.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Кожевников А.И. дал показания, аналогичные показаниям Власова В.В. /л.д.79-80,140-141/.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Власова В.В. и Кожевникова А.И. подлежат квалификации по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – Власов В.В. и Кожевников А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимых Власова В.В. и Кожевникова А.И. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Власова В.В. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Кожевникова А.И. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Согласно справок, выданных психиатром Павловской ЦРБ, Власов В.В. и Кожевников А.И. на учете у психиатра не состоят, им оказывалась лечебно-консультативная помощь. Ходатайств от подсудимых и других участников процесса о назначении судебно-психиатрической экспертизы не поступало. В судебном заседании допрошен врач-психиатр Павловской ЦРБ ФИО15, который пояснил, что и Власов В.В, и Кожевников А.И. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоят, им оказывалась лечебно-консультативная помощь по линии военного комиссариата. С момента обследования за лечебно-консультативной помощью ни разу не обращались, показаний для проведения психиатрической экспертизы, нет. И Власов В.В, и Кожевников А.И. в с состоянии отдавать отчет своим действиям и отвечать за них.

В судебном заседании поведение подсудимых адекватно их возрасту и происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, суд приходит к выводу, что Власов В.В. и Кожевников А.И, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.    

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Власова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшей стороны, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимого Власова В.В, тяжести обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого и обстоятельств содеянного, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи Закона, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова В.В, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Кожевникова А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшей стороны, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимого Кожевникова А.И, тяжести обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого и обстоятельств содеянного, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи Закона, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевникова А.И, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Власова В.В. и Кожевникова А.И, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступлений, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:                     

ВЛАСОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

КОЖЕВНИКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Власову В.В. и Кожевникову А.И – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.                                         

Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб осужденным разъяснено и понятно.                            

Председательствующий -

1-165/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Очередько Роман Александрович
Ответчики
Власов Василий Васильевич
Кожевников Андрей Иванович
Другие
Ткаченко Ирина Владимировна
Прыткова Анна Григорьевна
Беленко Екатерина Анатольевна
Мокрова Татьяна Викторовна
Суд
Павловский районный суд Краснодарского края
Судья
Куриленко И. А.
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ

Дело на сайте суда
pavlovsky--krd.sudrf.ru
11.10.2013Регистрация поступившего в суд дела
11.10.2013Передача материалов дела судье
15.10.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.10.2013Судебное заседание
30.10.2013Судебное заседание
11.11.2013Судебное заседание
11.11.2013Судебное заседание
11.11.2013Провозглашение приговора
18.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2014Дело оформлено
03.03.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее