Решение по делу № 2-504/2017 (2-4633/2016;) ~ М-4807/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца Толстоухова А. А.овича,

представителя ответчиков Тороховой Е.П., Управления ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, -ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2017 по иску Толстоухова А. А.овича к Тороховой Е. П., Управлению ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстоухов А.А. обратился в суд с иском к Тороховой Е.П., начальнику Управления ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, требуя признать сведения о том, что его пояснение является «полным бредом», распространенные Тороховой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ публично в присутствии членов комиссии и гражданина ФИО11, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Тороховой Е.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> производилось комиссионное рассмотрение дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на земельном участке размещен плакат в не специально установленном месте, на плакате размещена следующая информация: «Сбербанк, не убивай наших детей своими дизельными установками», чем нарушен п. 25 Правил. Прибыв в назначенное время на административную комиссию, им были представлены доказательства его невиновности, а именно письменное пояснение на вышеуказанное определение. В своем пояснении указал причину установки щитов на участке, послуживших причиной нахождения в администрации. Далее он с разрешения комиссии вслух прочитал текст пояснения членам комиссии. Его пояснение ситуации являлось последовательным и логичным. Кроме этого, он сообщил о том, что текст, имеющийся на щитах, который может затрагивать деловую репутацию ПАО «Сбербанк России», удален. Тогда члены комиссии предложили предоставить фотографии как подтверждение удаления текста с щитов. На данное предложение он ответил, что таким доказательством является его пояснение, а фиксацию отсутствия текста на щитах должны осуществить уполномоченные представители администрации с составлением соответствующих документов, которые впоследствии должны быть приложены к материалам административного дела. После этого председатель комиссии Торохова Е.П. в присутствии остальных членов комиссии, а также ФИО11, обратившись к нему, в грубой форме, назвала его пояснение «полным бредом». В имеющихся толковых словарях понятие «бред» это: бессознательное состояние больного, сопровождающееся бессвязной, бессмысленной речью; бессвязная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии; бессмысленная, бессвязная речь больного при бессознательном состоянии; симптом психического заболевания, расстройства, проявляющийся в ложных суждениях, умозаключениях. Он психически здоров, не имеет каких-либо психических расстройств, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не страдает психическими заболеваниями, поэтому воспринимает сообщение в свой адрес, поступившее от Тороховой Е.П., как ложное, оскорбительное суждение о своей личности, как о психически нездоровом человеке, это является оскорблением его чести и достоинства. Таким образом, на административной комиссии ответчиком публично распространены сведения о наличии у него психического заболевания, что порочит его честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Торохова Е.П. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу негативных переживаний в связи с произошедшим в администрации. Его психика была травмирована, высказывания Тороховой Е.П. относительно «полного бреда» в дальнейшем вызвали у него стресс, чувство тревоги, стыда перед членами комиссии и соседом ФИО11 Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, Административная комиссию, осуществляющая свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>.

В судебном заседании истец Толстоухов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Тороховой Е.П., Управления ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, ФИО1 требования Толстоухова А.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, гарантирована свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Возможность осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 названного Постановления Верховным Судом Российской Федерации указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, в Административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории Кировского, <адрес>ов <адрес>, поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, составленный ведущим специалистом отдела муниципального контроля и мониторинга <адрес> Департамента контроля администрации <адрес> ФИО6, о нарушении п. 25 Правил благоустройства территорий <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением административной комиссии №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, <адрес>ов <адрес>, в составе: председательствующий – Торохова Е.П., секретарь – ФИО7, члены комиссии – ФИО8, ФИО9, ФИО10 Предметом рассмотрения комиссии являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО11

В свою очередь, от ФИО11 и Толстоухова А.А. в административную комиссию поступили письменные пояснения на определение по делу об административном правонарушении.

Поскольку, по утверждению истца Толстоухова А.А., распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии в устной форме, в подтверждение факта распространения председателем административной комиссии Тороховой Е.П. оспариваемых сведений истцом суду представлены показания свидетеля ФИО11

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании административной комиссии вместе с Толстоуховым А.А. Толстоухов А.А. представлял его интересы по делу об административном правонарушении, на заседании ДД.ММ.ГГГГ он представил письменные пояснения по существу дела, зачитал их. После прочтения Толстоуховым А.А. письменных пояснений председатель административной комиссии Торохова Е.П. сказала «полный бред», при этом присутствовал он, все члены комиссии и Толстоухов А.А. Это было очень унизительно и неприятно.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку вышеуказанные показания последовательны, логичны, согласуются с объяснениями Толстоухова А.А., материалами дела об административном правонарушении, свидетель ФИО11 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчиков показания свидетеля ФИО11 и объяснения истца Толстоухова А.А. в этой части не оспорены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО1 также не оспорен факт употребления Тороховой Е.П., начальником Управления ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, председателем Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выражения «полный бред».

При таких обстоятельствах, факт распространения ДД.ММ.ГГГГ Тороховой Е.П., являющейся начальником Управления ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, председателем Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах сведений «полный бред» суд находит установленным, поскольку под распространением сведений понимается, в том числе их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Толстоухова А.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая цитата «полный бред», хоть и имеет негативный характер, но не содержит в себе утверждения о нарушении Толстоуховым А.А. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могли бы умалять его честь, достоинство, деловую репутацию.

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

По мнению суда, оспариваемые истцом сведения таковыми не являются и порочащего характера в отношении Толстоухова А.А. не имеют.

Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что мнение ответчика Тороховой Е.П. относительно письменных пояснений ФИО11 и Толстоухова А.А., зачитанных вслух на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, изложено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования Толстоухова А.А. к Тороховой Е.П., Управлению ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстоухова А. А.овича к Тороховой Е. П., Управлению ЖКХ <адрес> администрации <адрес>, Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.