Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 ~ М-226/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-284/16

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 18 июля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина ФИО7, Кискина ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истцы Кискин Н.А., Кискин С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Попову С.Н. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу Кискину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 321102», регистрационный знак №, 2001 года выпуска, право пользование, распоряжение и управление которым он передал своему сыну Кискину С.Н., с внесением последнего в страховой полис. Во время нахождения истца Кискина С.Н. на вахте в <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместной поездки истца Кискина С.Н. и ответчика, на принадлежащим истцу ФИО1 автомобиле, ответчик, воспользовавшись тем, что истец Кискин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно взял на себя управление автомобилем марки «ВАЗ 321102», регистрационный знак №. В ходе движения на автомобиле ответчик не справился с его управлением, допустил опрокидывание, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с тем, что истец Кискин С.Н. и ответчик Попов С.Н. находились в дружеских отношениях, на место дорожно – транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. В подтверждение факта дорожно – транспортного происшествия и причинение ущерба истцу, по вине ответчика, последним была написана расписка о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 321102», регистрационный знак №, в размере 100000 рублей, в течение трех месяцев со дня выдачи расписки. Во исполнение договоренности о добровольном возмещении ущерба и письменным обязательством ответчика, Кискин С.Н. передал ответчику поврежденный автомобиль с документами и ключи от автомобиля, которые до настоящего времени находятся у ответчика. Однако, в установленный в расписке срок, ответчик не возместил причиненный истцам ущерб, в связи, с чем истцы полагают, что у них возникло право требования с ответчика суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика Попова С.Н. в их пользу в возмещение ущерба 100000 рублей, а также судебные расходы: 3200 рублей – расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 5000 рублей – за составление искового заявления.

В судебное заседание истцы Кискин Н.А., Кискин С.Н. не явились, извещены были надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отдаленностью проживания (л.д. 27, 28).

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, указал, что исковые требования Кискина Н.А. и Кискина С.Н. о возмещении ущерба в размере 100000 рублей, а также судебных расходов в размере 8200 рублей, признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав заявление ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на которую ссылается в обоснование своих требований истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению, в связи, с чем, учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба возникло только у Кискина ФИО10, который согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 6), паспорту транспортного средства (л.д. 7), является собственником поврежденного автомобиля и соответственно лицом, имуществу которого причинен вред.

Тот факт, что истец Кискин С.Н. был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством, которое было повреждено в результате ДТП, не может являться основанием для взыскания суммы причиненного ущерба в его пользу.

    При таких обстоятельствах, с ответчика Попова С.Н. в пользу истца Кискина Н.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 100000 рублей, в удовлетворении исковых требований Кискина С.Н. к Попову С.Н. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании суммы судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, ответчик Попов С.Н. также признал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а также разумность, понесенных истцами расходов на оказание юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Кискина Н.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 руб., а также расходы понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кискина ФИО11 к Попову ФИО13 о взыскании суммы ущерба отказать.

Исковые требования Кискина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО15 в пользу Кискина ФИО16 в возмещение ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы за оказанные юридические услуги - 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев