Решение по делу № 12-89/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Балашиха 3 августа 2015 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника Романенко С.Н. – Юрьева И.О., рассмотрев жалобу защитников Романенко С.Н. – Липатникова А.А. и Юрьева И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Артёмовой Е.В. от13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Сергея Николаевича по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Артёмовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.Н.был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 13 км+300 м <адрес> управлял автомашиной марки «Тайота Ристинг», государственный регистрационный номер К 071 ТР 77 в состоянии алкогольного опьянения.

Защитником Романенко С.Н. – ФИО3 подана жалоба на данное постановление, в которой он, указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Романенко С.Н. автомашиной не управлял, а лишь находился в ней. В процессе производства по данному делу при отстранении Романенко С.Н. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, которые также не были допрошены мировым судьёй. Романенко С.Н. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также не принимал участие при допросе свидетеля ФИО5

При рассмотрении данной жалобы защитник Романенко С.Н. – Юрьев И.О., поддержал её доводы в полном объёме, представил дополнительную жалобы, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу Романенко С.Н. заявлял ходатайство о направлении дела для его рассмотрения мировому судье по месту его жительства, однако, указанное ходатайство не было разрешено мировым судьёй. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье по мету жительства Романенко С.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу жалобы – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что Романенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 13 км+300 м <адрес> управлял автомашиной марки «Тайота Ристинг», государственный регистрационный номер К 071 ТР 77 в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется запись, из содержания которой следует, что Романенко С.Н. не отрицал того, что он ранее употреблял спиртные напитки и не отрицал, что он управлял данной автомашиной.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 5) следует, что Романенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом (л.д. 2), Романенко С.Н. был отстранён от управления транспортным средством, которое (л.д. 6) было задержано.

Протокол об отстранении Романенко С.Н. от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Доводы Романенко С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находилась в нём опровергаются допрошенным по делу свидетелем Машковым В.В. (л.д. 33-34), показавшим, что 7 мая 2015 года около 16 час. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе 14 км Носовихинского шоссе Московской области им была остановлена автомашина марки «Тайота Ристинг», государственный регистрационный номер К 071 ТР 77, которой управлял Романенко С.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых Романенко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, в процессе проведения которого впоследствии было установлено, что Романенко С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Машков В.В. был допрошен мировым судьёй с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Как у мирового судьи, так и при рассмотрении данных жалоб, нет оснований сомневаться в необоснованности показаний вышеуказанного свидетеля. При этом судом также учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Романенко С.Н. не оспаривал того, что именно он управлял автомашина марки «Тайота Ристинг» и не отрицал того, что он накануне употреблял спиртное.

Приведённые доказательства дали основание мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Романенко С.Н., действиям которого мировым судьёй дана правильная юридическая оценка по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Дополнительные доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Романенко С.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Такого ходатайства (л.д. 1), им не заявлялось, в соответствующей графе протокола об этом имеется лишь прочерк, и данный протокол подписан Романенко С.Н. лишь в графах о даче им объяснений, разъяснении ему его прав, о получении им копии постановления, а также в нём имеется его подпись, как лица, в отношении которого данный протокол был составлен.

Наказание Романенко С.Н. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в том числе с учётом обстоятельства, отягчающего его ответственность, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Артёмовой Е.В. от13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Сергея Николаевича по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы его защитников Липатникова А.А. и Юрьева И.О. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>