Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1/2017 ~ М-30/2017 от 19.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

с. Шалинское

Красноярского края          24 января 2017 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В. рассмотрев исковое заявление администрации Манского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Манского района Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить администрацию Манского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного - пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 25.05.2016г. № 24097/16/15582.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация Манского района является должником по исполнительному производству № 40178/15/24097-ИП от 16.10.2015 г., возбужденному по исполнительному документу (исполнительный лист № 002942770 от 22.09.2015 г., выданный Манским районным судом по делу № 2-407), согласно которого, Манский районный суд решением от 13.08.2015 г. (вступившим в законную силу 21.09.2015 г.) обязал администрацию Манского района Красноярского края предоставить ФИО2 изолированное, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений на территории Манского района Красноярского края в виде жилого дома, квартиры, применительно к условиям соответствующего населенного пункта общей площадью 33 кв.м., а с учетом конструктивных особенностей жилого помещения не менее 28 кв.м. и не более 42 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 25.05.2016 г. № 24097/16/15582 о взыскании исполнительского сбора с администрации Манского района взыскано 50000 рублей исполнительского сбора в связи с неисполнением указанного выше исполнительного документа. По мнению истца, администрацией Манского района предприняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, вины администрации Манского района в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Исследовав представленные документы, судья приходит следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1, 2, 74 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Раздел VII ГПК РФ, регулирующий производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения в порядке, установленном указанным разделом, заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Раздел VIII КАС РФ, регулирующий рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, предусматривает порядок рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Анализируя вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что поскольку по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ, независимо от того, в каком порядке (ГПК РФ или КАС РФ) было принято решение, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем с должника был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, в принятии данного искового заявления следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Суд считает необходимым разъяснить администрации Манского района Красноярского края, что она вправе обратиться в Манский районный суд с надлежащим образом составленным заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать администрации Манского района Красноярского края в принятии искового заявления к Отделу судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Манский районный суд.

Судья                                                      С.В. Тыченко