Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-371/2020;) ~ М-395/2020 от 12.11.2020

Дело № 2 – 8/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000844-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                                   г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

с участием помощника прокурора Кемского района               Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кемского муниципального района к Павловой Т.А., Павлову А.П., Павлову П.Т., Плавинской В.П. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности, обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Кемского муниципального района обратилась в суд с названным иском к Павловой Т.А., Павлову А.П., Павлову П.Т., Плавинской В.П. по тем основаниям, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.07.2016, зарегистрированного в ЕГРП 12.04.2017, собственниками жилого помещения общей площадью 55,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РК, <адрес>, являются ответчики. На основании заключения Межведомственной комиссии от 23.11.2006 № 99, администрацией Кемского муниципального района вынесено постановление от 30.11.2006 № 700 «Об утверждении перечня жилых домов, признанных Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу», согласно которому <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, договор приватизации указанного жилого помещения заключён после признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на закрепленный статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, право собственности на указанное жилое помещение было за ответчиками зарегистрировано.

С учетом увеличенных исковых требований просили: восстановить срок исковой давности; признать договор безвозмездной передачи Павловой Т.А., Павлову А.П., Павлову П.Т., Плавинской В.П. жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.07.2016 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной; прекратить право собственности Павловой Т.А., Павлова А.П., Павлова П.Т., Плавинской В.П. на жилое помещение по адресу РК, <адрес>а; возвратить недвижимое имущество - жилое помещение по адресу РК, <адрес> в муниципальную собственность Кемского городского поселения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12.04.2017 № 10:02:0080621:50-10/002/2017-6 о регистрации права собственности Павловой Т.А., Павлова А.П., Павлова П.Т., Плавинской В.П. на жилое помещение по адресу: РК, <адрес>а; обязать Павлову Т.А., Павлова А.П., Павлова П.Т., Плавинскую В.П. заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: РК, <адрес>; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение.

             Представитель истца - администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме ведущий специалист юридического отдела администрации Тюленев А.В. заявленные требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ранее представленных суду письменных пояснениях и.о. главы администрации Долинина С.В. указала на то, что в соответствии с пунктом 4 Решения Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 № 4-2/2 «О ликвидации администрации Кемского городского поселения» установлено, что администрация Кемского муниципального района является правопреемником администрации Кемского городского поселения. Экземпляр договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации от 11.07.2016 г. в администрацию Кемского муниципального района не передавался. О том, что указанное жилое помещение приватизировано, администрации Кемского муниципального района стало известно не ранее 26.12.2018 в ходе исполнения Адресной программы Кемского городского поселения по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2917 годы. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2018.

Ответчик Павлов П.Т., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании Павлов П.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Плавинская В.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики Павлова Т.А. и Павлов А.П. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу их регистрации по месту жительства, однако судебную корреспонденцию не получили, она возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

Адвокат Никитин А.С., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков Павловой Т.А. и Павлова А.П., в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год, пояснив, что уважительных причин для пропуска срока не было. Просил принять решение по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее поступившем отзыве заместитель руководителя Полякова Т.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Полагала требования истца о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков избыточными и возражала против удовлетворения данных требований.

          Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Суд, заслушав представителя ответчиков Павловой Т.А. и Павлова А.П. – адвоката Никитина А.С., мнение прокурора Герасимовой А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что: на основании Договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 11.07.2016 ответчики Павлов П.Т., Павлова Т.А., Павлов А.П., Плавинская В.П. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения общей площадью 55,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; ответчик Павлов П.Т. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 03.09.1985, ответчики Павлова Т.А. и Павлов А.П. – с 06.04.2001, ответчик Плавинская В.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается: копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 8), информацией содержащейся в Отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (л.д. 80-82), справкой о регистрации, выданной ООО «Расчетный центр» г. Кемь 05.11.2020 (л.д. 17), адресными справками МП ОМВДЖ России по Кемскому району (л.д. 48-51).

Заключением межведомственной комиссии № 99 от 23.11.2006 (л.д. 15) жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению и сносу. Постановлением администрации Кемского муниципального района от 30.11.2006 № 700-а утвержден перечень жилых домов, признанных межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу. В приложении № 1 к постановлению указан <адрес> (л.д. 13).

Согласно постановлению администрации Кемского муниципального района от 26 декабря 2018 года № 1166 (л.д. 60-61) (в редакции Постановления и.о. главы администрации Кемского муниципального района № 154 от 20.02.2019 (л.д.62)) администрация постановила заключить договор мены с собственниками и предоставить жилое помещение в общую долевую собственность Плавинской В.П., доля в праве ?, Павлову А.П., доля в праве ?, Павловой Т.А., доля в праве ?, Павлову П.Т., доля в праве ?, общей площадью 58,7 кв.м в <адрес>, в <адрес>, в обмен на жилое помещение общей площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 25 декабря 2018 года (л.д. 87) <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Кемское городское поселение».

           На основании Решения Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 № 4-2/2 «О ликвидации администрации Кемского городского поселения» (л.д. 18-19), администрация Кемского городского поселения ликвидирована. В пункте 4 Решения указано, что правопреемником администрации Кемского городского поселения является администрация Кемского муниципального района.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 35 Устава Кемского муниципального района, статьёй 22 Устава Кемского городского поселения, администрация Кемского муниципального района исполняет полномочия администрации Кемского городского поселения.

    В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы права под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой, с учетом чего к договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 11 июля 2016 года подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, в связи с чем доводы истца о применении трехгодичного срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Следовательно, по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что <адрес> муниципального района было известно с 30.11.2006 – с даты вынесения вышеуказанного постановления № 700-а.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключен между администрацией Кемского городского поселения и ответчиками Павловым П.Т., Павловой Т.А., Павловым А.П. и Плавинской В.П. 11 июля 2016 года. Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 30 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на три года.

          Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положения ст. 201 ГК РФ, доводы истца о том, что стороной в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 11.07.2016 являлась администрация Кемского городского поселения и указанный договор приватизации в администрацию Кемского муниципального района не передавался, поэтому о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков истцу известно не было, суд признает несостоятельными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, при наличии которых указанный срок мог бы быть восстановлен, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.07.2016 недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку остальные требования, заявленные истцом производны от требований о признании договора приватизации недействительным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований администрации Кемского муниципального района к Павловой Т.А., Павлову А.П., Павлову П.Т., Плавинской В.П. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности, обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий          В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 28 января 2021 года.