Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2014 от 08.04.2014

Дело №12-428/14

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.Т. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по УР от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировала следующим. В постановлении административный орган - Управление Роспотребнадзора по УР, указал, что при изучении договора управления многоквартирным домом №3 по ... от 17.10.2012г№, заключенного ТСЖ с потребителем ..., установлено оказание услуг ТСЖ при отсутствии установленной информации об исполнителе услуг и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ. Далее перечисляются вменяемые ТСЖ нарушения.

В ходе проверки Роспотребнадзора по УР в соответствии с Распоряжением от 07.05.2013 года №544 в ТСЖ «Восток» был истребован «договор по управлению многоквартирными домами с приложениями, заключенные с собственниками жилых помещений».

Исходя из буквального толкования Распоряжения, ТСЖ «Восток» было необходимо предъявить договор на управление своим домом, т.к. ТСЖ в соответствии ЖК РФ может управлять только одним домом; заключение данного договора — договора управления многоквартирным домомпредусмотрено ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 162, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация)по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также были затребованы иные договоры, направленные на обслуживание дома со сторонники организациями и РСО.

ТСЖ «Восток» самостоятельно управляет домом без привлечения управляющих организаций, поэтому по объективным причинам договора на управление домом ТСЖ «Восток» не имеет.

Договоры на предоставление жителям коммунальных услуг, либо иные договоры, предусматривающих оказание таких услуг Товариществом именно жителям (собственникам) дома Управлением Роспотребнадзора по УР в целях проведения проверки не запрашивались.

Управлению Роспотребнадзора по УР ТСЖ «Восток» был ошибочнопредоставлен договор (основная часть договора без приложения) на содержание и ремонт общего имущества в МКД и об оказании коммунальных услуг собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ. Договор был предоставлен не в полном объёме, без приложений, поскольку такой документ не был запрошен.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по УР был составлен Акт проверки №525. В данном акте были зафиксированы нарушения, связанные с ошибочно предоставленным договором.

Единственным выявленным нарушением, указанным в Акте проверки был договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД и об оказании коммунальных услуг собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, в то время как такой договор запрашивался, а поэтому не должен быть положен в акт проверки.

Если бы в распоряжение Управления Роспотребнадзора по УР от 07.05.2013 года в качестве документа, подлежащего предъявлению для проверки, был включен договор на оказан коммунальных услуг собственникам, то со стороны ТСЖ «Восток» был бы предоставлен соответствующий договор с приложениями, соответствующий требованиям законодательства.

Считает, что акт проверки №525 составлен с нарушением, и не может служить основанием для обнаружения факта административного правонарушения, так как, был вынесен на основании незапрашиваемого документа, не входящего в предмет проверки, значит и является необоснованным и Протокол об административном правонарушении.

На указанный ваше акт и протокол Председателем Правления ТСЖ «Восток» были оформлены и приобщены к материалам дела возражения, но они были проигнорированы Роспотребнадзором и даже не отражены в оспариваемом Постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были приобщены к материалам дела приложение к Договору №15 от 17.10.2012 года, в котором имелись все сведения, которые требует действующее законодательство, но данный факт никак не был исследован Административным органом и не был отражён в Постановлении.

Считает, что была привлечена к ответственности безосновательно. Доказательств виновности в материалах дела не имеется. В действительности Административный орган исказил факты, принял выгодную для себя позицию, проигнорировал доказательства, доказывающие виновность.

28.11.2013г. по жалобе судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Исматовой Л.Г. вынесено решение, которым постановление №1295 от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора УР в отношении Денисовой А.Т. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР.

Решением судьи Верховного Суда УР Соловьева В.А. решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Исматовой Л.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

При рассмотрении дела представитель Денисовой А.Т. Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал.

Судья, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителей административного органа, считает, что постановление Управлением Роспотребнадзора по УР №1295 от 07.08.2013г. о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что Управлением Роспотребнадзова по УР в лице заместителя руководителя Шекуновой С.Г., в отношении председателя ТСЖ «Восток» Денисовой А.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1295 от 07.08.2013г. о привлечении Денисовой А.Т. в ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.5. КоАП РФ выполнение работ либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ссылка представителей Управления Роспотребнадзора по УР на то, что проверенный договор не был истребован, является не состоятельной, так как в распоряжении от 07 мая 2013 года №544 о проведении проверки указано, что в процессе проверки планируется изучить документы, используемые при осуществлении деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, изучение договоров об оказании услуг, договоры в письменной форме и квитанции (п.9).

На ТСЖ возложена обязанность представить документы на проверку, в том числе копии договоров по управлению домами, на оказание услуг. (п.10).

Вместе с тем, процедура проведения проверки нарушена. Как видно из материалов дела в контрольный орган до рассмотрения дела ТСЖ представлены документы, которые не проанализированы Управлением Роспотребнадзора по УР. В этой части жалобы обоснована.

Обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, которые могли быть установлены в случае проведения надлежащей проверки с участием лиц, ответственных за содержание автодороги.

В силу ч.1, 2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №1295 ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.