Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2016 от 01.03.2016

Судья Шекшуева О.Н.                          Дело № 33-838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Хохлова ФИО8 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова ФИО9 удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» передать Хохлову ФИО10 паспорт транспортного средства на автомобиль модель <...>, <...>).

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Хохлова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ОАО «АВТОВАЗ» Ячевского Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Хохлов П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «БНМ-3» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль <...>, по цене <...>. Стороны исполнили условия договора.

Однако при регистрации нового автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что в паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС) год выпуска автомобиля значится 2014, а не 2015.

Полагая, что фактически ему был продан автомобиль 2014 года выпуска, тогда как по условиям договора приобретал и оплачивал автомобиль 2015 года выпуска, он ранее обращался в суд с требованиями к продавцу об уменьшении покупной цены автомобиля. Однако в процессе рассмотрения судом указанного гражданского дела от завода-изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ») поступило сообщение, что проданный ему автомобиль 2015 года выпуска. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа от исковых требований и прекращении судом производства по указанному делу.

<дата> он обратился с претензией в ОАО «АВТОВАЗ», просил решить вопрос о замене ПТС автомобиля с указанием правильного года его выпуска.

Поскольку ответа на претензию, полученную ответчиком <дата>, не последовало, Хохлов П.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд возложить на ОАО «АВТОВАЗ» обязанность заменить ПТС, указав в нем правильный год выпуска (2015), взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что поскольку автомобиль уже состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, то обязанность по внесению изменений в регистрационные данные должна возлагаться на подразделения Госавтоинспекции.

Ссылается на то, что повторная выдача ПТС повлечет для ответчика дополнительные расходы в виде уплаты утилизационного сбора.

Отмечает, что в ПТС приобретенного истцом транспортного средства 2014 год указан не как год выпуска, а как модельный год, о чем свидетельствует десятая позиция идентификационного номера (код Е соответствует 2014 модельному году), а о годе выпуска автомобиля в обращение свидетельствует дата печати ПТС – 27 марта 2015 г.

Выражает несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» в договорных отношениях с истцом не состоит. Считает обязанным лицом перед покупателем продавца.

Полагает, что сведения, содержащиеся в ПТС и других документах на товар, не могут свидетельствовать о наличии недостатка в самом товаре, что являться основанием для взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

    В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее по тексту - Правила продажи), регламентирующему особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

    Положением абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

    П. 2 указанного Постановления установлено, что паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и «ООО «БНМ-3», являющимся официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль <...>, по цене <...> (л. д. 32).

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».Пунктом <...> договора предусмотрена полная предоплата стоимости транспортного средства. При этом передача автомобиля осуществляется в течение 30 дней с момента получения полной оплаты товара.

Автомобиль был передан истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Хохлову П.В. был передан автомобиль 2015 года выпуска, вместе с автомобилем истцу передан ПТС серии <адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» <дата>, оформленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми органами ГИБДД при регистрации.

По сведениям ОАО «АВТОВАЗ» на приобретенный истцом автомобиль <дата> был оформлен ПТС серии <адрес>. Указанная дата является фактической датой изготовления и выпуска с завода автомобиля <...> (л. д. 36, 37).

Согласно переданного истцу ПТС годом изготовления приобретенного им автомобиля значится 2014 (л. д. 34).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПТС, соответствующий приобретенному истцом и указанному в акте приема-передачи автомобилю (2015 года выпуска), Хохлову П.В. не передан.

Поскольку ПТС, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае, выдается организацией-изготовителем (п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств»), суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ОАО «АВТОВАЗ» обязанность по передаче Хохлову П.В. ПТС приобретенного им автомобиля с указанием правильного года его выпуска – 2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на п. п. 7 и 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 г. (далее по тексту – Положение), о том, что поскольку автомобиль истца уже состоит на регистрационном учете, то обязанность по внесению изменений в регистрационные данные а также по выдаче дубликатов ПТС возлагается на подразделения Госавтоинспекции, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании указанных правовых норм.

Так, согласно п. 4 указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси). Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств, срок действия которых ограничивается количественной квотой (п. 5).

Подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства (п. 7).

    П. 10 указанного Положения регулирует прядок выдачи дубликатов утраченных или пришедших в негодность паспортов, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применим.

    Противоречит нормам вышеуказанного Положения, а потому не влечет отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в ПТС приобретенного истцом транспортного средства 2014 год указан не как год выпуска, а как модельный год, а о годе выпуска автомобиля в обращение свидетельствует дата печати ПТС – 27 марта 2015 г.

    Так, согласно п. 29 Положения в строке ПТС «5. Год изготовления ТС» указывается год изготовления транспортного средства.

    При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

    В строке «25. Дата выдачи паспорта» указываются число, месяц и год выдачи паспорта (п. 47).

    Как следует из материалов дела, ответчик подтверждает, что датой изготовления автомобиля истца является 27 марта 2015 г. (л. д. 36).

    Таким образом, в строке 5 ПТС приобретенного истцом автомобиля должен быть указан год выпуска 2015, а указанная дата, содержащаяся в сроке 25 ПТС, является датой выдачи паспорта.

    Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ОАО «АВТОВАЗ» готов внести изменения в выданный истцу ПТС, исправив дату изготовления транспортного средства с 2014 г. на 2015 г.

    Вопреки доводам жалобы, суд, установив, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место нарушение прав Хохлова П.В., как потребителя, обоснованно в соответствии с требованиями с положениями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а на основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - государственную пошлину.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи