Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-1078/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «18» октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1130/18 по иску Курбонмамадова ФИО10 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Курбонмамадов Ф.Р. в лице представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 18.02.2018 года между Курбонмамадовым Ф.Р. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 46990 руб. уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38061,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 47525,95 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 18.02.2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 5 истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 46 990 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара, а именно в течение 15 дней, проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 27.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 18.02.2018 года между Курбонмамадовым Ф.Р. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 46 990 руб. уплаченную за товара, неустойку в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной проверки качества товара в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 46990 рублей, за каждый день, начиная с 19.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Курбонмамадову Ф.Р. денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, а именно в части расторжения договора купли- продажи и взыскании стоимости товара. В части взыскания неустойки и штрафа просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск Курбонмамадова Ф.Р.обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 18.02.2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 46990 руб.

В пределах срока службы товара проявился недостаток, смартфон перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «РТК» Севастьянова Д.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «ГОСТ» установлено, что в объекте исследования - смартфоне <...> выявлен дефект отсутствует звук в разговорном динамике, объект исследования не соответствует ГОСТ 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфон. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Курбонмамадова Ф.Р.стоимости товара в размере 46 990 руб. подлежат удовлетворению.

27.02.2018г. истцом в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 07.03.2018г. В ответе на претензию истцу предложено обратиться в офис продаж и предоставить товар ненадлежащего качества. При обращении истца в офис продаж в проведении проверки качества товара было отказано. Тогда истец самостоятельно обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза», в акте проверки от 25.04.2018 дефект подтвердился.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Курбонмамадова Ф.Р.были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 11.05.2018 года, заключенный между Курбонмамадовым Ф.Р.и ООО Адвоком+, кассовый чек от 14.05.2018 г. за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

За проведение проверки качества товара истцом уплачено 3500 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 46990 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1130/18 по иску Курбонмамадова Ф.Р. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, назначена судебная экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Русская Телефонная Компания», которая до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика АО ««Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 2059,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбонмамадова ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <...>, заключенный 18.02.2018 года Курбонмамадовым Фирузом Рашидовичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Курбонмамадова ФИО12 стоимость сотового телефона марки <...> в размере 46 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной проверки качества товара в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 66490 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 46990 рублей, за каждый день, начиная с 19.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Курбонмамадову ФИО13 денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Курбонмамадова ФИО14 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <...> <...> в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2059,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон