Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2018 ~ М-2148/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Е.С. Николаенко,

при секретаре                А.С. Миковой,

с участием

представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2018 сроком на 3 года,

представителя ответчика Малышевой О.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2015 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фролова Н. А. к Чернолюк О. Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Фролов Н.А. обратился в суд с иском к Чернолюк О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

    В обоснование указано, что 11.08.2015 между сторонами заключен договор беспроцентного займа /________/ на сумму 1 170 000 руб. Сумма займа передавалась на срок до 25.08.2015. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчик вернул 200 000 руб. 15.12.2015, 300 000 руб. 20.12.2015. Периодически осуществляемые переговоры по возврату суммы займа не привели к положительному результату. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    На основании изложенного просил взыскать с Чернолюк О.Р. задолженность по договору беспроцентного займа /________/ в размере 671 170 руб., из которых основной долг – 670 000 руб., неустойка за период с 25.08.2015 по 25.08.2015 – 1 170 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. и за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

    Истец Фролов Н.А. 12.11.2018 уточнил исковые требования, в связи с чем, окончательно просит взыскать с Чернолюк О.Р. задолженность по договору беспроцентного займа /________/ в размере 1 515 020 руб., из которых основной долг – 670 000 руб., неустойка за период с 25.08.2015 по 12.11.2018 – 845 020 руб.; взыскать с 13.11.2018 неустойку с ежедневным начислением по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы основного долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. и за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

    Истец Фролов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца Фролов И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, не оспаривал возвращение ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. Пояснил, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату по договору беспроцентного займа /________/ от 11.08.2015, а денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. были перечислены по иным договорам /________/ от 11.11.2015, /________/ от 07.12.2015, заключенным между Фроловым Н.А. и ООО «ТК». Однако, ни оригиналы, ни копии указанных договоров у истца, как у физического лица, не сохранились, поскольку были исполнены, а представленные ответчиком копии договоров с аналогичными номерами, заключенные между Чернолюк О.Р. и ООО «ТК» недостоверные, поскольку юридическое лицо не надлежаще ведет учет заключенных договоров. Ссылался на то, что договор займа был беспроцентный, поскольку в пункте о размере процентов стоит прочерк. То обстоятельство, что в договоре займа указано на возврат суммы займа с процентами, не свидетельствует о том, что договор займа предусматривал начисление процентов. Фролов Н.А. использовал типовую форму такого договора, в силу отсутствия юридических познаний не исключил данные условия из договора займа. Представил возражения на заявление о снижении неустойки, согласно которому считал данное заявление необоснованным, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указал, что ответчик должен был вернуть сумму займа до 25.08.2015, с этого момента прошло уже более 3 лет. Поскольку договор займа являлся беспроцентным, истец имеет право компенсировать свои потери от нарушения условий договора ответчиком и начислить неустойку. Со ссылками на п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ просил в удовлетворении заявления Чернолюк О.Р. о снижении размера неустойки отказать.

    Ответчик Чернолюк О.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. В судебном заседании 29.10.2018 исковые требования в их окончательной редакции не признала. Суду поясняла, что не оспаривает заключение договора займа, однако денежные средства были необходимы на развитие ООО «Трубная компания», в связи с чем ее отец Ч. вел переговоры по заключению договора с Фроловым Н.А., который являлся его знакомым. Фролов Н.А. не согласился на заключение договора займа с юридическим лицом, предложил заключить договор займа с ней (Чернолюк О.Р.), поскольку у нее в собственности имелось недвижимое имущество, что выступало неким обеспечением исполнения обязательств по договору займа. Вместе с тем указала, что между сторонами договора была договоренность, что сумма займа составит 1000000 рублей, сумма процентов за пользование займом была определена в размере 170000 рублей, в связи с чем в договоре была указана сумма, которая должна быть возвращена истцу в размере 1170000 рублей, то есть с процентами. Сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, а именно она со своей личной карты перечислила Фролову Н.А. 200 000 руб., 300 000 руб. и 500 000 руб. были перечислены платежными поручениями через ООО «ТК» и приняты истцом в качестве исполнения по договору займа. По порядку перечисления денежным сумм в счет возврата задолженности через ООО «ТК» с истцом велась переписка по Вацап с ее телефона, и он не отказывался от такого расчета. На сумму 200000 рублей и 300000 рублей ею была взята расписка с истца. Также указала, что позже она наличными денежными средствами при встрече, которое состоялось в кафе, передала истцу 170 000 руб. без расписки. Истец более не настаивал на возврате денег, ни о какой задолженности не заявлял и до обращения в суд к ней не обращался.

    Представитель ответчика Малышева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию истца. Пояснила, что поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по перечислению двух сумм через ООО «ТК», банк для перечисления денежных сумм Фролову Н.А. потребовал предоставить основание для их перечисления. В связи с чем, ею были оформлены два договора беспроцентного займа /________/ от 11.11.2015, /________/ от 07.12.2015 между Чернолюк О.Р. и ООО «ТК» и только после представления указанных договоров в банк, банк перечислил денежные суммы Фролову Н.А. в размере 300000 рублей и 50000 рублей платежными поручениями. О том, что сумма в размере 300000 рублей была принята от ООО «ТК» истец не оспаривал и выдал расписку. На сумму 500 000 рублей расписку Фролов Н.А. не дал, как и на сумму 170000 рублей. Указала, что никаких иных взаимоотношений с ООО «ТК», оформленных договорами займа от указанной даты и с такими же номерами с Фроловым Н.А. не заключалось, иных взаимоотношений с ООО «ТК» у истца не было. Полагала, что доводы стороны истца о том, что указанные в платежных поручениях договоры займы были заключены между ООО «ТК» и Фроловым Н.А. и исполнены перечислением денежных средств необоснованны, поскольку в материалы дела указанные договоры не представлены, а те, которые представлены ответчиком, не являются договорами займа между истцом и ООО «ТК». Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, считала ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Считала, что договорная неустойка – 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, из материалов дела каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, срок просрочки возврата долга является незначительным.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между Фроловым Н.А. (Займодавец) и Чернолюк О.Р. (Заемщик) заключен договор займа /________/, согласно которому Чернолюк О.Р. предоставлен заем в сумме 1 170 000 руб.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Займодавец исполнил, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 11.08.2015.

Верность подписи ответчика в договоре займа от 11.08.2015 и расписке от 11.08.2018 никем не оспаривалась.

Возражения ответчика о том, что сумма займа в договоре определена с учетом процентов за пользование займом, из которых суммой займа является 1000000 рублей, а суммой процентов за пользование займом является 170000 рублей, суд находит необоснованными.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Из содержания Договора займа следует, что в п. 1.1 Договора займа определена конкретная денежная сумма, которая передается заемщику в качестве суммы займа, при этом условия о том, что указанная сумма займа рассчитана с условием начисляемых заимодавцев процентов, договором не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 1.2 договора займа /________/ от 11.08.2015, определяющего размер процентов по настоящему договору, имеются прочерки, а в иных пунктах указанного договора условие о размере процентов за пользование займом ни не определен.

Из приложения /________/ к договору займа /________/ от 11.08.2015 следует, что Чернолюк О.Р. обязана вернуть Фролову Н.А. сумму займа в размере 1 170 000 руб., в графе «проценты, подлежащие выплате» стоит прочерк, срок возврата указан – 25.08.2018.

То обстоятельство, что в п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора займа /________/ от 11.08.2015, согласовано, что в соответствии с графиком, указанным в приложении /________/, осуществляет возврат займа и процентов, что возврат займа и процентов осуществляется путем передачи наличных денежных средств, что сумма займа и процентов считаются возвращенными с момента выдачи заемщику всех расписок займодавца на сумму займа и начисленных на нее процентов, не может являться основанием полагать, что договор займа являлся процентным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам ч. 2 ст.809 ГК РФ условие о процентах за пользование займом договором между сторонами не согласовано, следовательно, суммой займа является сумма в размере 1170000 рублей. Обратное стороной ответчика не доказано.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом указано, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, основной долг по договору займа /________/ от 11.08.2015 составляет 670 000 руб.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что обязательства по возврату задолженности по договору займа ею исполнена в полном объеме.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Чернолюк О.Р. в счет возврата задолженности по договору займа возвращены суммы 200000 рублей и сумма 300000 рублей.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлена расписка, которая содержит сведения о том, что Фролов Н.А. получил 300000 рублей с ООО Т.К. 17.12.2015, получил 200 000 руб. по карте 15.12.2015.

Составление данной расписки Фроловым Н.А. не оспаривалось.

Также на сумму 300000 рублей ответчиком представлено платежное поручение /________/ от 18.12.2015, в котором в назначении платежа указано пополнение лицевого счета /________/ (Фролов Н. А.) по договору беспроцентного займа по договору /________/ от 11.11.2015.

Платежным поручением /________/ от 11.01.2016 ООО «ТК» также подтверждается перечисление Фролову Н.А. на его лицевой счет /________/ денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты беспроцентного займа по договору /________/ от 17.12.2015.

Указанные платежные поручения на сумму 700000 рублей подтверждают перечисление денежных средств и их зачисление на счет Фролова Н.А.

Представитель истца оспаривал факт получение указанных денежных средств по договору займа /________/ от 11.08.2015.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из договора беспроцентного займа /________/ от 07.12.2015 следует, что он заключен между Чернолюк О.Р. и ООО «ТК». Письмом директора ООО «ТК» от 11.01.2016, согласующихся с объяснениями ответчика Чернолюк О.Р. и ее представителя Малышевой О.В., следует, что Чернолюк О.Р. поручила ООО «ТК» оплатить Фролову Н.А. на расчетный счет /________/ денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТК» перед нею – Чернолюк О.Р. по договору беспроцентного займа /________/ от 07.12.2015.

При этом, из договора беспроцентного займа /________/ от 11.11.2015, следует, что он заключен между Чернолюк О.Р. и ООО «ТК». Письмом директора ООО «ТК» от 18.12.2015, согласующихся с объяснениями ответчика Чернолюк О.Р. и ее представителя Малышевой О.В., следует, что Чернолюк О.Р. поручила ООО «ТК» оплатить Фролову Н.А. на расчетный счет /________/ денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТК» перед нею – Чернолюк О.Р. по договору беспроцентного займа /________/ от 11.11.2015.

Доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства были перечислены не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, а именно, по договору /________/ от 11.11.2015, /________/ от 07.12.2015, заключенным между Фроловым Н.А. и ООО «ТК», а не между Чернолюк О.Р. и ООО «ТК», суд отклоняет, поскольку полагает, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств заключения договоров с указанными номерами и от указанных дат между Фроловым Н.А. и ООО «ТК» стороной истца не представлено. Ответчик Чернолюк О.Р. как директор ООО «ТК» наличие иных заемных обязательств с ООО «ТК» отрицала. Доводы представителя истца о том, что ненадлежащее ведение делопроизводства в ООО «ТК» по учету и регистрации договоров могло привести к существованию договоров с одинаковыми номерами и датами, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Представленный протокол осмотра доказательств от 09.11.2018, а именно проекта договора займа на сумму 500 000 руб., направленного Фролову Н.А., где заемщиком указано ООО «ТК», не подтверждает заключение между Фроловым Н.А. и ООО «ТК» договора займа на сумму 500 000 руб., поскольку данный договор не подписан ни займодавцем, ни заемщиком.

Расписка от 12.12.2013, выданная Ч. о займе у Фролова Н.А. денежных средств в размере 500 000 руб., не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку, во-первых, по дате не согласуется с договором займа /________/ от 07.12.2015, а во-вторых, Ч. не является стороной спорных правоотношений.

Кроме того, расписка, которая была выдана Фроловым Н.А. о получении денежных средств на сумму 300000 рублей, переписка по WhasApp, сохранившаяся на телефоне у ответчика, свидетельствует о том, что Фролов Н.А. рассматривал возможность перечисления денежных средств от ООО «ТК» по договору займа с Чернолюк О.Р., просил подтвердить перечисление, а впоследствии выдал также расписку о получении денежных средств от ООО «ТК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан возврат денежных средств по договору займа /________/ от 11.08.2015 в сумме 1000000 рублей.

В то же время доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 170 000 руб. до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа /________/ от 11.08.2015, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 25.08.2015 ответчиком, не представлено.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 170 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2015 по 12.11.2018 в размере 845 020 руб., с ежедневным начислением с 13.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% неустойки от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты, предусмотренные п.1.2 настоящего договора, в срок, предусмотренные п.2.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной (неуплаченной) в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, с учетом установленных выше обстоятельств о размере уплаты суммы задолженности, а также периодов просрочки уплаты суммы задолженности.

Арифметически за период с 25.08.2015 по 12.11.2018 (этой датой истец ограничивает период взыскания неустойки) сумма неустойки составит 471 070 руб., исходя из расчета:

- 25.08.2015 по 15.12.2015 (113 дней): 1 170 000 руб. * 0,1% * 111 дней = 132 210 руб.,

- 16.12.2015 по 17.12.2015 (2 дня): 970 000 руб. * 0,1% * 2 дня = 1 940 руб.

- 18.12.2015 по 11.01.2016 (25 дня) 670 000 руб. * 0,1% * 25 дня = 16 750 руб.

- 12.01.2016 по 12.11.2018 (1036 дней) 170 000 руб. * 0,1% * 1036 дней = 176 120 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суду по правилам ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, на которого возложено бремя доказывания, не представлено.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.

При этом, суд учитывает соотношение договорного размера неустойки, начисленной на основной долг из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также компенсационного характера неустойки, довод стороны ответчика о соразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Как установлено судом, в период пользования суммой займа имело место нарушение ответчиком сроков по внесению суммы основного долга. В связи с чем, с Чернолюк О.Р. в пользу Фролова Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 471 070 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на остаток задолженности, начиная с 13.11.2018 по день исполнения обязательств по договору займа №/________/ от 11.08.2015 в полном объеме, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 912 руб. согласно чеку-ордеру /________/ от 20.08.2018.

При цене иска 641070 руб. государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 9610,70 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9610,70 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2014, которые подтверждены указанием на то в самой нотариально заверенной копии, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение права на подачу в суд искового заявления и предъявления настоящих требований.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., суд руководствуется правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований к размеру окончательно заявленной истцом цены иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию иные признанные судом необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 507,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова Н. А. к Чернолюк О. Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Чернолюк О. Р. в пользу Фролова Н. А. задолженность по договору займа /________/ от 11.08.2015 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 25.08.2015 по 12.11.2018 в размере 471 070 (четыреста семьдесят одна тысяча семьдесят) рублей, с взысканием неустойки с 13.11.2018 по ставке 0,1% в день, начисляемую на остаток суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательств по договору займа /________/ от 11.08.2015.

Взыскать с Чернолюк О. Р. в пользу Фролова Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 507 (пятьсот семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова