Заочное решение от 21.02.2023 по делу № 02-0027/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0008-02-2022-011720-78

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

21 февраля 2023 года                                                        г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску Орехова Александра Михайловича к ООО «Экспертно-юридический центр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,       

 УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов А.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Экспертно-юридический центр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.09.2022 г. и 15.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г., общая стоимость которых составила 210 000 руб. Ответчиком услуги по заключённому с истцом договору оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, Орехов А.М. обратился в суд с указанным иском.

Истец Орехов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Экспертно-юридический центр», извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56  ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.09.2022 г. и 15.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г. 

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг ... от 14.09.2022 г. ООО «Экспертно-юридический центр» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд специалиста на территорию заказчика с целью проведения переговоров (л.д.19-21).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг ... от 15.09.2022 г. ООО «Экспертно-юридический центр» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация (исполняется в устной форме) подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: претензия к ООО «АРТА»; претензия к ООО «КОМПЬЮНИТИ» (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 16,19).

В соответствии с п. 1.2. договоров в перечень оказываемых входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд специалиста на территорию заказчика с целью проведения переговоров, первичная консультация (исполняется в устной форме) подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: претензия к ООО «АРТА»; претензия к ООО «КОМПЬЮНИТИ».

Согласно п. 4.1. договора ... от 14.09.2022 г. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, в том числе транспортные расходы, составила 155 000 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 4.1. договора ... от 15.09.2022 г. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составила 60 000 руб. (л.д. 17).

Стоимость услуг по договорам оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18,21).

Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение по существу решения вопроса, воспользовался его доверчивостью, ведь он не обладает юридическими знаниями в области права.

20.09.2022 г. истец обратился к ответчику ООО «Экспертно-юридический центр» с заявлением о расторжении договоров ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г. и возврате денежных средств уплаченных по вышеуказанным договорам, ответа на заявление не последовало.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Экспертно-юридический центр»  вознаграждения по заключённому договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 210 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по договорам ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г. за период с 14.09.2022 г. по 28.11.2022 г. в общем размере 283 000 руб., так как неустойка не может превышать сумму основного долга, размер неустойки истец самостоятельно снизил до 210 000 руб. по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд находит указанные требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 000 руб. по договорам ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г. за период с 14.09.2022 г. по 28.11.2022 г. в общем размере 210 000 руб. по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, находит его арифметически и юридически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договорам об оказании юридических услуг ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г., тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экспертно-юридический центр» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 235 000 руб. в пользу истца, из расчета: ((210 000 руб. +210 000 руб. + 50 000руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г. являются существенными.

По требованию лица, чье право нарушено, в соответствии со ст.450 ГК РФ, суд полагает, что договора об оказании юридических услуг ... от 14.09.2022 г., и ... от 15.09.2022 г. заключенные между сторонами подлежат расторжению.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Экспертно-юридический центр» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Защитник» в бюджет Российской Федерации составляет 7 700 руб. (при удовлетворении требования в размере 420 000 руб. – 7400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ 14.09.2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ 15.09.2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 705 000 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

1