Определение по делу № 2-1926/2016 ~ М-400/2016 от 18.01.2016

№ 2-1926/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Багдановой Б.М. к ГКУ РД «Дорожный контроль» о взыскании денежной компенсации,

Установил:

Представитель истца по доверенности Абдуллаева Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РД «Дорожный контроль» о взыскании денежной компенсации.

Дело было дважды назначено к судебному рассмотрению: на 17 часов 00 минут 14 марта 2016 года и 12 часов 00 минут 17 марта 2016 года, однако истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Багдановой Б.М. к ГКУ РД «Дорожный контроль» о взыскании денежной компенсации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.