Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29260/2021 от 21.09.2021

Судья: Букин Д.В.                                                             дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                         22 сентября 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу Мельникова А. Е. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Одинцова М.В. к Мельникову А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Ответчик, путем вынесения дополнительного решения, просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 200 руб. по оплате нотариальных услуг.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб. В принятии дополнительного решения отказано.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд обосновано исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявление ответчика в части распределения судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиком в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и, учитывая факт отказа в удовлетворении иска, требование о возмещении судебных расходов в названной части признал законными и обоснованными, взыскав с истца в пользу ответчика, с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Во взыскании расходов на изготовление доверенности суд обоснованно отказал, поскольку из доверенности не представляется возможным установить, что она выдана представителю для участия именно в данном деле.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от <данные изъяты> N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от <данные изъяты> N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мельникова А. Е. – без удовлетворения.

Судья