Решение по делу № 33-24010/2019 от 28.11.2019

по делу № 2-960/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24010/2019

10 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при секретаре             Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах Чертыковцевой Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2017 между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВа, стоимостью 21 558 руб. 70 коп. Товар был приобретен для личного пользования. В течение гарантийного периода в работе прибора появились сбои, которые выражались в самопроизвольном отключении стабилизатора, в связи с чем потребитель 07.09.2018 обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Претензия заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что возникшая в приборе неисправность не относится к числу гарантийных случаев, в заключение №... от 09.10.2018 указано на сгоревшие контакты реле, вызванные перегрузкой стабилизатора. Между тем, из паспорта стабилизатора следует, что изделие оснащено защитой от перегрузки. Таким образом, при штатной работе защиты стабилизатора от перегрузки возникновение неисправности, вызванное перегрузкой стабилизатора было бы невозможным. Кроме того, входная мощность в доме ограничена автоматом (выключателем) токовой защиты на 40 А и пиковая нагрузка не может превысить 8,8 кВа (220В х 40А), что само по себе не может привести к режиму перегрузки стабилизатора, чья предельно допустимая мощность равна 20 кВа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, которое реализовано истцом посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения.

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. просила признать расторгнутым договор купли-продажи от 27.12.2017, взыскать с ответчика убытки в размере 21 558 руб. 70 коп., неустойку в размере 41 177 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019, постановлено: в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Чертыковцеву Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, Боровского Г.С., его представителя Боровского С.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВт, стоимостью 21 558 руб. 70 коп.

Согласно техническим характеристикам диапазон входного напряжения 140-260 кВт, номинальная величина выходного напряжения – 220+-8%.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в работе прибора выявился сбой, который выражался в самопроизвольном отключении стабилизатора.

07.09.2018 Чертыковцева Т.Г. обратилась к директору магазина «... где был приобретен товар, с претензией, в котором просила вернуть оплаченную денежную сумму.

В рамках рассмотрения данной претензии приобретенный стабилизатор был доставлен в сервисный центр ООО «... где была произведена диагностика прибора, в ходе которой были обнаружены сгоревшие контакты реле.

Согласно заключению сервисного центра ООО «... от 09.10.2018 №... данная неисправность возникает при перегрузке стабилизатора. Случай не является гарантийным.

Из ответа ООО «... на письменный запрос ответчика следует, что стабилизатор поступил на обследование в гарантийный сервис «... 19.09.2018. Изделие было забрано специалистом сервисного центра по просьбе клиента с места предполагаемой эксплуатации– д. адрес в виду значительного веса изделия.

Диагностика неисправности стабилизатора была произведена в соответствии с принятыми в гарантийном сервисе регламентами. Внешних повреждений, видимых следов вскрытия и признаков заведомо неправильной эксплуатации изделия при наружном осмотре установлено не было. При осмотре внутренних узлов стабилизатора, оценке состояния электрической схемы (устройств, проводников и прочее) было установлено сгоревшие контакты реле. На основании чего был сделан вывод, что согласно принципиальной схеме стабилизатора, съем электрической мощности («выход стабилизатора») осуществляется непосредственно с контакта выходного силового реле через колодку. При многократных систематических, постоянно присутствующих в определенный период эксплуатации, перегрузках выходных цепей стабилизатора, страдают, в первую очередь, контакты выходного реле, затем возможен выход из строя последующих элементов электрической схемы (элементов защиты и др.).

Данный случай возникшей неисправности стабилизатора был признан не гарантийным, о чем клиент был уведомлен. Стоимость коммерческого ремонта составила 1 826 руб. Первоначально клиент согласился на производство ремонта, в связи с чем ремонт был произведен, впоследствии клиент стал оспаривать стоимость ремонта и его обоснованность.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен работник ООО «...» Е.С.В., который суду пояснил, что стабилизатор был принят на гарантийное обслуживание, сотрудник, который производил ремонт данного прибора, в настоящее время уволился. При вскрытии прибора выяснилось, что подгорело контактное реле, которое отвечает за переключение напряжения. В связи с этим был сделан вывод, что случай не является гарантийным, поскольку этот недостаток вызван перегрузкой. Стабилизатор на выходе дает 20 кВа, если к стабилизатору на выходе были подключены приборы с большим напряжением (с большой нагрузкой), чем может дать стабилизатор, то контакты реле замкнулись. Подгорание реле – это эксплуатационный случай, не производственный. О недостатке было сообщено клиенту. Без согласия клиента коммерческий ремонт не производится. Само устройство не защищено, согласно паспорту защищен потребитель. В случае перегрузки напряжения, аппарат отключает потребителя, защищая потребителя.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 №... во время исследования предъявленного на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц недостатков не обнаружено.

Исходя из результатов исследования, сделан вывод, что предъявленный на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц ремонтировался в условиях и средствами заводского уровня квалифицированными специалистами. Во время ремонта заменено коммутирующее реле, замененное реле эксперту не предъявлено, вследствие этого определить причину выхода из строя реле не представляется возможным.

Следы нарушения правил эксплуатации, характерные при перегревах при превышении допустимых значений токов во внутреннем пространстве не обнаружены. Механические повреждения корпуса, внутренних комплектующих элементов, которые могут повлиять на работу стабилизатора, отсутствуют.

Во время исследования предъявленного к экспертизе стабилизатора недостатки не обнаружены.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на индивидуального предпринимателя Боровского Г.С. обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие в приобретенном истцом стабилизаторе производственного недостатка подтверждения не нашло.

Судом также не принята во внимание справка ...» от 08.12.2018 о том, что в период с 01.12.2017 по 01.12.2018 в ... аварийных ситуаций, скачков напряжения в электрических сетях не наблюдалось, поскольку данная справка выдана не сетевой организацией, которая осуществляет поставку электрических сетей. Тем более, в ходе судебного заседания нашел факт того, что нагрузка могла иметь место также при выходном напряжении, а не только во входном.

Кроме того, скачок сетевого напряжения может возникнуть не только в связи со скачком напряжения в сети, обслуживаемой электросетевым хозяйством, но и в связи со скачком напряжения, возникшим во внутридомовой электросети или в связи с неправильным подключением товара к сети.

Учитывая изложенное, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, судом первой инстанции дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта от 26.08.2019 №... производственные недостатки приобретенного истцом стабилизатора не установлены. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно положено в основу решения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящее время стабилизатор исправен, не имеет недостатков производственного характера, а дефекты, выявленные ранее, были устранены, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как ремонт товара.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе стабилизатора, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенного ремонта, не представлено.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ввиду чего не могут служить основанием к изменению либо отмене правильно принятого по делу решения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чертыковцевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сафина Р.Р.