Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2013 ~ М-5613/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-6399/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием: истца Кожевниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевниковой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Черноусову М. В. о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

Кожевникова Н.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Черноусову М.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, из которого следует, что 04.12.2010г. между Кожевниковой Н.С. и ИП Черноусовым М.В. был заключен в устной форме договор на изготовление мебели – стульев деревянных с мягкой обивкой, модель «Рио» на сумму 12000 рублей, по условиям которого Кожевникова Н.С. внесла предварительную оплату в размере 6000 рублей.

В процессе переговоров был определен срок изготовления мебели – 29.12.2010г. Номер заказа и срок изготовления мебели в ее присутствии был проставлен на товарном чеке № от 04.12.2010г. Кожевникова Н.С. по требования ответчика 23.12.2010г. внесла оставшуюся часть стоимости мебели в размере 6000 рублей. Срок передачи готовой мебели остался прежним – 29.12.2010г. Однако, незадолго до наступления оговоренного срока передачи товара ИП Черноусов М.В. уведомил истицу о невозможности передачи товара в оговоренный срок ввиду загруженности. Перенос изготовления мебели на более поздний срок с Кожевниковой Н.С. оговорен не был. датаг. истица направила ответчику требование об исполнении обязательства по передаче товара – стульев модели «Рио» с соответствующей документацией и в возможно более короткий срок. Данное требование было вручено 28.12.2010г. под подпись продавцу салона «Стол и Стул» Бушневой В.Г.. Однако оговоренный сторонами товар ответчиком предоставлен в срок не был.

Не получив от ИП Черноусова М.В. каких либо разъяснений о намерении исполнить обязательства по передаче товара, считая, что разумный срок для исполнения обязательств по передаче товара истек, и расценивая такое поведение ответчика как отказ от исполнения взятых на себя обязательств. дата Кожевникова Н.С. уведомила ИП Черноусова М.В. об отказе от исполнения договора и потребовала возмещения понесенных убытков. Письмо было вручено под роспись продавцу салона «Стол и Стул» Бушневой В.Г. 10.01.2011г. Просрочка исполнения требований Кожевниковой Н.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день подачи искового заявления составила 914 дней, сумма неустойки составляет 127960 рублей. В последующем Кожевникова Н.С. исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 04.12.2010г., заключенный между Кожевниковой Н.С. и ИП Черноусовым М.В., взыскать с ИП Черноусова М.В. в ее пользу предварительно внесенную денежную сумму по договору в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 139960 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кожевникова Н.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Черноусов М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность предоставить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010г. между Кожевниковой Н.С. и ИП Черноусовым М.В. в устной форме был заключен договор на изготовление мебели – стульев деревянных с мягкой обивкой, модель «Рио» на сумму 12000 рублей, срок изготовления товара определен сторонами – 29.12.2010г. В соответствии с условиями договора Кожевникова Н.С. внесла предварительную оплату в размере 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 04.12.2010г.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что номер заказа «248а» и срок изготовления мебели «29.12.2010г.» в ее присутствии был проставлен сотрудниками салона «Стол и Стул» на товарном чеке № от 04.12.2010г.. Данный факт нашел свое подтверждение в наличии записи номера и даты изготовления мебели, имеющихся на указанном товарном чеке (л.д.9).

Из товарного чека № от 04.12.2010г. на сумму 6000 рублей и товарного чека № от 23.12.2010г. на сумму 6000 рублей следует, что Кожевниковой Н.С. во исполнение договора № 248а от дата в кассу ИП Черноусова М.В. внесены 12000 рублей (л. д. 9-10).

дата Кожевникова Н.С. вручила под роспись продавцу салона «Стол и Стул» Бушневой В.Г. претензия, в которой она отказывается от исполнения договора № 248а от дата и требует возместить понесенные убытки, причиненных ей в связи с нарушением сроков изготовления и поставки стульев модели «Рио» в размере 12000 рублей в срок до дата (л. д. 7). Требования Кожевниковой Н.С. ответчиком на день рассмотрения настоящего дела не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения условий договора купли-продажи № 248а от дата (передачи стульев модели «Рио») сторона ответчика в суд не представила.

Также согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение Кожевниковой Н.С. своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ИП Черноусовым М.В. не исполнены, предоплата в размере 12000 руб. покупателю не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика названную сумму.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от дата (не произведена поставка оплаченного товара в сроки установленные сторонами и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), суд, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, если товар не был передан ему продавцом в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о расторжении договора от дата и взыскании в ее пользу с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 12000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 139960 рублей (12000 руб. х 0,5% х 926дней) за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Статья 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения сроков поставки стульев нашел свое подтверждение, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору для истца не наступило очевидных неблагоприятных последствий, то суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взысканная с ответчика в пользу Кожевниковой Н.С. неустойка в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица дата обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи стульев и о возмещении понесенных убытков (л.д.7), однако в добровольном порядке ответчиком данное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12000 рублей.

Кроме того, Кожевникова Н.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы, связанные с проведением осмотра на месте; расходы по розыску ответчика; расходы, связанные с исполнением решения суда.

Таком образом, суд считает возможным отказать Кожевниковой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истицей доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела, а именно, квитанций, товарных чеков, платежных поручений или иных доказательств, в суд не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Черноусову М. В. о расторжении договора, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата заключенный между Кожевниковой Н. С. и Черноусовым М. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноусова М. В. в пользу Кожевниковой Н. С. денежные средства в счет понесенных убытков по договору купли-продажи товара № 238а от 04.12.2010г. в сумме 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноусова М. В. в пользу Кожевниковой Н. С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара по договору купли-продажи товара № 248а от 04.12.2010г. в сумме 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноусова М. В. в пользу Кожевниковой Н. С. штраф за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи товара № 248а от 04.12.2010г. в сумме 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноусова М. В. в пользу Кожевниковой Н. С. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1280 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Журавлева