Решение по делу № 2-13037/2016 ~ М-12499/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Несмеяновой Е.С.,

с участием

представителя истца             Девякович О.В.,

представителя ответчика        Атаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сибспецмонтаж» к ООО «Универсальные Транспортные Перевозки», Анфимов А.А., с участием третьих лиц Арышев В.В., АО «Автодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Сибспецмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Универсальные Транспортные Перевозки», Анфимов А.А., с участием третьих лиц Арышев В.В., АО «Автодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Арышев В.В., управляющий автомобилем, принадлежащим Анфимов А.А. на праве собственности. Их гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись в страховую компанию они получили страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Независимый эксперт установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, стоимость услуг экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП виновник осуществлял свои трудовые функции по заданию ООО «Универсальные Транспортные Перевозки», просит взыскать с них <данные изъяты>, а с Анфимов А.А. разницу за стоимость деталей с износом в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец представитель истца Девякович О.В. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ООО «Универсальных Транспортных Перевозок», Анфимов А.А., Арышев В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, которые были возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель третьего лица АО «Автодорстрой» Атарова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в случившемся ДТП участвовали транспортные средства, которые не принадлежат им на праве собственности, водители указанных транспортных средств также не являются их работниками. Транспортные средства не находятся в аренде либо на ином законном основании у общества. Вынесенное решение не может повлиять на их права.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ЗАО «Сибспецмонтаж» на праве собственности, Скания, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Арышев В.В., управляющий автомобилем МАН, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Анфимов А.А. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Утверждение истца о том, что Арышев В.В. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность и выполнял трудовую функцию в связи с осуществлением работы в ООО «Универсальные Транспортные Перевозки» в порядке ст.56 ГПК РФ ничем не доказаны, следовательно исковые требования к последним удовлетворению не подлежат.

    Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование», а потерпевшего по страховому полису ЕЕЕ № в АО «СГ «УралСиб».

    Таким образом, у ЗАО «Сибспецмонтаж» возникло право требования к АО «СГ «УралСиб» выплаты страхового возмещения в размере до <данные изъяты> рублей, которым они воспользовались и получили данную сумму.

Согласно экспертному заключению ООО «Континет» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как в отношении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии – Арышев В.В. не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Анфимов А.А. не на законном основании, и именно в результате его действий был причинен материальный ущерб ЗАО «Сибспецмонтаж», именно он и должен отвечать за данный ущерб, следовательно исковые требования истца к Анфимов А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░