Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 по делу № 33-1736/2021 от 14.01.2021

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-1736/2021

(№ 2-735/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Корниенко Е.В. по доверенности Петрашко Е.Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу № 2-735/2020 по иску Корниенко Кирилла Эдуардовича к Корниенко Евгении Викторовне об определения порядка общения с несовершеннолетними детьми – отказать,

установил:

Корниенко К.Э. обратился в суд с иском к Корниенко Е.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время дети проживают с матерью на территории Республики Украина, имеют гражданство Республики Украина.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Корниенко Е.В. по доверенности Петрашко Е.Л., настаивает на невозможности рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда от 01 сентября 2020 об отказе в прекращении производства по делу не препятствует движению дела, то в силу ст. ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Свои доводы о несогласии с рассмотрением дела судом общей юрисдикции Российской Федерации заявитель вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу либо включить их в апелляционную жалобу по делу при обжаловании судебного постановления.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░