Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2011 от 02.06.2011

Дело №1-254\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева А.А.., потерпевшей ФИО8, подсудимых Волгарева Д.В., Дятлова А.В., защитников Калимуллина В.К., Новикова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Волгарева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

    Дятлова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волгарев Д.В. и Дятлов А.В. совершили грабеж с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Волгарев Д.В. и Дятлов А.В. находились возле <адрес> <адрес>, где Волгарев Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, выбив ногой дверь расположенной там же рядом с домом бани, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 300 рублей, незаконно проник в ее помещение. Дятлов А.В., присоединившись к преступным действиям Волгарева Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, также незаконно проник в помещение указанной бани, от куда вместе с Волгаревым Д.В. они вынесли имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 1500 рублей, в том числе: металлическую кровать с панцирной сеткой, стоимостью 1000 рублей; ведро с гвоздями, не представляющее материальной ценности; чугунную плиту, стоимостью 500 рублей.

Погрузив данное имущество в автомобиль, на котором они приехали к месту совершения преступления, преступные действия Волгарева Д.В. и Дятлова А.В. были замечены ФИО5, который потребовал вернуть имущество, предупредив, что это собственность ФИО8 Волгарев Д.В. совместно с Дятловым А.В., осознавая, что их преступные действия приняли открытый характер, доводя преступление до конца, удерживая при себе похищенное и не реагируя на правомерные замечания ФИО5, а Волгарев Д.В. еще и ФИО6 и ФИО8, открыто похитили указанное имущество, скрывшись с ним с места преступления на автомобиле, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в общем размере 1500 рублей, а также действиями Волгарева Д.В. ущерб от незаконного проникновения в размере 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волгарев Д.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, показал, что ФИО5 понял, что они совершают хищение. При этом, он говорил Дятлову, что сосед возмущается по поводу того, что они вывозят чужое имущество. Заранее о совершении хищения с Дятловым не договаривался. Он вместе с Дятловым понимали, что их застали на месте преступления. Дятлов в частности осознавал, что заходя в баню, совершает преступление. Хотели совершить кражу, но когда их изобличили, то все равно сели в машину и уехали, решив открыто забрать имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Волгарева Д.В., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника следует, что он встретил своего знакомого ФИО7 и попросил его, чтобы на своей автомашине Газель тот свозил его и Дятлова в <адрес> <адрес> за металлоломом. Они подъехали к дому № который принадлежит ФИО8. Там он и Дятлов прошли к сараю, где он выбил ногой входную дверь, запертую навесным замком. После чего, они вдвоем, проникнув в сарай, вынесли оттуда кровать и спинки, загрузили их в автомобиль. Возможно взяли ведро с гвоздями и чугунную плиту. Возле машины они увидели мужчину из соседнего дома, который стал интересоваться, почему они вывозят вещи Гареевой в ее отсутствие. Решив обмануть соседа, он ответил ему, что разрешение на вывоз металлолома ему дал брат хозяйки - ФИО6. Сосед ему не поверил, по телефону стал проверять правда это или нет, а потом передал трубку ему. Оказалось, что он говорил с ФИО6, который не разрешал ему ни чего брать с участка и потребовал, чтобы он вернул все на место. Несмотря на это, они уехали, похищенную кровать сдали в металлолом. ФИО5 к ним подошел во время, когда они погрузили все похищенное в машину. Дождавшись, когда ФИО5 ушел, они незаметно уехали от дома. Хотел тайно похитить имущество (л.д. 39-41, 50-51, 154-155, 169-170).

В своем чистосердечном признании Волгарев Д.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, приехал на автомобиле Газель на садовый участок в деревне <адрес>, выбил дверь в сарай и похитил оттуда металлическую кровать, которую впоследствии сдал в пункт приема металла (л.д.33).

В судебном заседании подсудимый Дятлов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дятлова А.В., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волгарев встретил своего знакомого ФИО7, который был на автомобиле «Газель». Они о чем поговорили, а потом все вместе поехали в <адрес>. Подъехав к дому № Волгарев позвал его с собой забрать металлолом. Он согласился, и они прошли к сараю, где Волгарев ногой выбил запертую дверь. В этот момент, он понял, что с Волгаревым незаконно проникает в сарай, где совершает преступление. Вдвоем они зашли в сарай, где увидели металлическую кровать с сеткой. Волгарев взял сетку кровати, а он спинки и понесли в машину. Когда грузили кровать в автомобиль, к ним подошел сосед из дома напротив и о чем-то говорил с Волгаревым. Содержание разговора ему не известно. Затем, они сели в автомобиль и уехали в пункт приема металла, где сдали кровать за деньги, на которые приобрели спиртное. Позднее, вновь подтвердил, что таким образом они действительно похитили металлическую кровать, ведро с гвоздями и возможно чугунную плиту. При этом, в ходе совершения преступления вместе с Волгаревым, их заметил молодой человек – сосед по участку, с которого они совершали хищение. Когда тот подошел, он осознавал, что их действия стали открытыми, понимал, что совершают грабеж ( л.д.61-62, 104-105, 173-174).

Виновность подсудимых Волгарева Д.В. и Дятлова А.В. в совершении преступления кроме того подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее имеется участок с домом № в <адрес> <адрес>, там же у нее расположена баня, в которой она хранит весь хозяйственный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед - ФИО5 и сообщил, что к ее дому подъехала автомашина «Газель» и молодые люди из предбанника вытаскивают и грузят в кузов ее имущество, кровать. С соседом она говорила по громкой связи, он передал трубку одному из парней, и она узнала голос Волгарева Дмитрия, который сообщил, что вещи ему разрешил забрать ее брат - ФИО6. По телефону она сказала Волгареву выгрузить все обратно, о том же с ним говорил и ФИО6, но парни уехали. В баню подсудимые проникли, выбив дверь, похитили металлическую кровать, чугунную плиту, гвозди. Разрешения входить в баню и распоряжаться своими вещами она и брат ни Волгареву ни Дятлову не давали. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, с подсудимыми она примирилась, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора по телефону с соседом по дачному участку ему стало известно, что молодые люди на автомашине Газель вывозят имущество из бани, принадлежащей его сестре - ФИО8. Вынесли из предбанника металлическую кровать и погрузили в автомобиль. Сосед подошел к мужчинам и стал интересоваться, кто они такие и куда везут кровать. Во время разговора, по голосу, он узнал своего знакомого Волгарева Дмитрия, который сообщил, что вывозит имущество из бани с его разрешения. Он в ходе разговора по телефону запретил Волгареву забирать их вещи, сообщил ему, что не давал согласия на вывоз. На это, Волгарев сообщил ему, что все равно заберет кровать и увезет. Тогда, они вызвали сотрудников милиции. Сосед по телефону сообщил, что Волгарев погрузил кровать в машину совместно с мужчиной и они уехали. Впоследствии от сестры ему стало известно, что в бане дверь имела повреждения, был сорван замок, из нее была похищена металлическая кровать с сеткой (л.д. 28-29).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заметил у соседнего <адрес> в деревне <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО8, автомобиль «Газель». Увидел, что мужчина что-то вынес из ограды дома ФИО8. Решив узнать, что происходит, подошел к данному автомобилю, увидел знакомого ФИО7. Тот сказал, что хозяйка дома разрешила им вывезти кое-что с участка. Кроме ФИО7 увидел еще 3 мужчин, двое из которых, в том числе Волгарев, таскали и что-то закидывали в автомобиль, при этом видел, как они заходили и выходили из бани. Увидев на двери дома замок, спросил, как они могут вывозить имущество в отсутствие хозяев. Также увидел сломанный замок на бане ФИО8, был вывернут косяк двери. Попросил маму набрать номер ФИО8, по телефону спросил у нее разрешала ли она кому-либо что-то вывозить с ее участка, та сообщила, что ни чего ни кому не разрешала. Подойдя к автомобилю, Волгарев по прежнему говорил, что ему ФИО6 разрешил что-то забрать из бани. Эти слова на другом конце телефона услышал сам ФИО6 и попросил переговорить с Волгаревым. Он включил громкую связь и передал телефон Волгареву. Из разговора Волгарева с ФИО6, услышал, как последний возмущался действиями Волгарева, что тот много на себя берет и ему ни кто не разрешал что-либо забирать из бани. Волгарев игнорировал высказывания ФИО6. Он запретил ему вывозить что-либо с участка ФИО8, так как понимал, что Волгарев хочет просто украсть имущество ФИО8, просил выгрузить все, что положили в кузов. Видел, как Волгарев с мужчиной вынесли из бани ФИО8 металлическую кровать. Затем, он ушел отдавать телефон матери, а вернувшись увидел, что машины нет и те уехали с краденым имуществом (л.д.30-31).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 на своем автомобиле Газель он занимается сбором металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Волгарева, который предложил съездить в д. Нижняя Мостовая за металлом. Вместе с Волгаревым был еще один мужчина. Они приехали к дому № где Волгарев вместе с мужчиной зашли на территорию. Находясь там, к нему подошел ФИО5, спросил, что они здесь делают. Он ответил, что приехал за металлоломом Волгарева. В это время Волгарев и мужчина вышли из ограды дома и тащили с собой металлическую кровать с сеткой, которую затем погрузили в автомобиль. Увидев это, ФИО5 сказал, зачем они вытащили кровать в отсутствие хозяев. Волгарев сообщил, что ему разрешили забрать металлолом, но Шляпников ему не поверил и стал звонить по телефону хозяевам дома. К телефонной трубке позвали Волгарева, тот взял телефон и о чем-то поговорил, затем сообщил, что все нормально и ему разрешили забрать кровать, сказал ехать от этого дома. Кровать сдали в пункт приема металла, после чего Волгарев дал ему за работу 100 рублей (л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО7 встретили Волгарева Дмитрия, с которым был еще один незнакомый ему мужчина. Волгарев предложил ФИО7 на его автомобиле Газель съездить в <адрес>, чтобы забрать оттуда металл и сдать его. Согласившись, они приехали к одноэтажному дому, где Волгарев и мужчина прошли в ограду дома. Когда Волгарев грузил в автомобиль металлическую сетку от кровати. В этот момент к ним подошел сосед и стал интересоваться, есть ли у них разрешение что-либо вывозить из ограды данного дома. Волгарев ответил утвердительно, пояснив, что ему разрешили вывезти с участка металлолом, но сосед ему не поверил и позвонил по телефону хозяйке дома, передав трубку Волгареву. Поговорив по телефону, Волгарев сказал, что кровать они все равно забирают, после чего они уехали в пункт приема металла, куда сдали кровать. Мужчина, который был с Волгаревым, выносил с участка ведро с гвоздями (л.д.48-49).

В протоколе принятия устного заявления ФИО8 в органы милиции сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее взломали дверь и похитили из бани на садовом участке в деревне <адрес> <адрес> различное имущество (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия описано расположение бани на участке <адрес> в деревне <адрес>, а так же зафиксировано повреждение косяка входной двери (л.д. 7-8, 9-10).

По заключению эксперта, след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия с указанного адреса, мог быть оставлен шиной легкового автомобиля, малотоннажного грузовика и др. (л.д. 16-17).

По другому заключению эксперта, след обуви, изъятый с того же места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности (л.д. 20-21).

Таким образом, вина подсудимых Волгарева Д.В. и Дятлова А.В. в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Суд отвергает показания подсудимого Волгарева Д.В., об отсутствии у него умысла на открытое завладение чужим имуществом, а также показания подсудимого Дятлова А.В., о том, что он не знал о чем с Волгаревым говорил ФИО5 в момент совершения ими преступления, признает их несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутых совокупностью взаимосогласованных и дополняющих друг друга доказательств.

Судом установлено, что подсудимые вместе открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшей, при этом оба, с целью совершения хищения, незаконно вторглись в баню, которая является помещением, поскольку представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Оба подсудимых действовали совместно, непосредственно принимали участие в грабеже, участвуя в проникновении и последующем открытом изъятии чужого имущества, оба непосредственно выполняли объективную сторону преступления.

В данном случае, свидетель ФИО5 видел, что совершается хищение, Волгарев Д.В. и Дятлов А.В., исходя из окружающей обстановки понимали, что действуют открыто, что ФИО5 присутствуя при незаконном изъятии чужого имущества из помещения бани, осознавал противоправность их действий и принимал меры к пресечению хищения, требуя возвратить чужое имущество на место. Тем не менее, подсудимые осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, скрывшись с ним на автомобиле. По смыслу закона, действия начатые как кража, но затем обнаруженные посторонним лицом, и не смотря на это, продолженные обоими подсудимыми в целях завладения имуществом и его удержанием, должны квалифицироваться как грабеж.

Таким образом, хищение, подсудимые совершили на виду у постороннего, Волгарев и Дятлов, совершающие это преступление, сознавали, что присутствующий при этом ФИО5 понимал противоправный характер их действий, связанный с незаконным изъятием из бани чужого имущества, а также принимал меры к пресечению этих действий. Кроме того, Волгарев Д.В. также осознавал, что о его преступных действиях, в момент их совершения, стало известно потерпевшей и ФИО6, которые также просили его прекратить преступление по телефону, т.е. как и ФИО5 активно реагировали на незаконные действия похитителей, предпринимая меры для прекращения противоправного посягательства.

Так, Волгарев Д.В., подтвердил, что ФИО5 понял, что они с Дятловым совершают хищение. При этом, он говорил Дятлову, что сосед возмущается по поводу того, что они вывозят чужое имущество. Он вместе с Дятловым понимали, что их застали на месте преступления. Дятлов в частности осознавал, что заходя в баню, совершает преступление. Хотели совершить кражу, но когда их изобличили, то все равно сели в машину и уехали, решив открыто забрать имущество. В свою очередь Дятлов А.В. подтвердил, что когда Волгарев ногой выбил запертую дверь, понял, что с ним незаконно проникает в помещение, где совершает преступление. При этом, в ходе совершения преступления вместе с Волгаревым, их заметил сосед по участку ФИО5, и в момент, когда тот подошел, он осознавал, что их действия стали открытыми, понимал, что совершают грабеж. Те же обстоятельства, изобличая подсудимых в открытом способе хищения, указали потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7 с ФИО4

При этом, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения Волгарева Д.В. и Дятлова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Волгарева Д.В. и Дятлова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым Волгареву Д.В. и Дятлову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Волгарев Д.В. и Дятлов А.В. совершили преступное деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Волгарев Д.В. положительно характеризуется в быту, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 200).

Дятлов А.В. положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 101),

Вместе с тем, Волгарев Д.В. и Дятлов А.В. отрицательно характеризуется как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в результате чего неоднократно помещались в медицинский вытрезвитель (л.д. 100, 150, 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Волгареву Д.В. и Дятлову А.В. суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, оформленные чистосердечным признанием и объяснением, однако фактически содержащими добровольные сообщения лиц о совершенном ими преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица, совершившего преступление, а Волгареву Д.В., кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Волгареву Д.В. и Дятлову А.В., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им обоим наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом, принимая во внимание, совокупность смягчающих обстоятельств и данные об их личности, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считает необходимым назначить Волгареву Д.В. и Дятлову А.В. наказание условно, с применением к ним ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волгарева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волгареву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Волгарева Д.В. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Признать Дятлова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дятлову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Дятлова А.В. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Дятлову А.В. и Волгареву Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                          Д.И. Швецов