Решение по делу № 2-833/2016 ~ М-918/2016 от 20.05.2016

по делу № 2-833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Курганинск                                                                                28 июня 2016 года

    Судья Курганинского районного суда Краснодарского края         Устюжин С.М.

при секретаре                                     Медведевой О.И.,

с участием истца                                                                              Оганяна А.С.

представителя истца                                                                  Беседина С.Н.

ответчика                                                                                           Костиковой Н.И.

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганян А.С. к Костиковой Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

Оганян А.С. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Костиковой Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

          В судебном заседании истец Оганян А.С. поддержал исковые требования и пояснил, что с 09.11.2012 года он является директором ООО «<...>», которое занимается пассажирскими перевозками людей на пассажирских автобусах среднего и малого класса на х. Свобода и х. Красное Поле. Маршрут х. Красное Поле - х. Свобода является объединенным. Имеется рейс на х. Красное Поле без заезда на х. Свобода и имеется отдельно рейс в х. Свобода без заезда на х. Красное Поле. Всего 14 рейсов, только два рейса без заезда. На протяжении нескольких лет ответчик направляет жалобы, касающиеся функционирования ООО <...>, в различные инстанции. Ни одна из этих жалоб не нашла своего подтверждения, однако, ответчик продолжает писать жалобы в адрес руководства района, а также в администрацию президента РФ, что мешает нормальной работе предприятия, так как проводятся многократные проверки, в связи с этими жалобами. Сведения, изложенные в жалобах, о том, что ООО <...> незаконно завысило тариф на проезд не соответствует действительности, не имели места в реальности и умоляют его честь и достоинство, как директора предприятия. Также не соответствуют действительности жалобы ответчика об организации раздельных маршрутов Курганинск-х. Свобода и Курганинск - х. Красное Поле. Так как в 2016 году данный маршрут, с целью эксперимента был разделен на два отдельных маршрута : х. Красное Поле-г. Курганинск, г. Курганинск - х. Свобода, данный эксперимент показал, что эти маршруты убыточны, так как увеличились расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание дополнительного автобуса и выплате заработной платы водителю. Кроме того, со стороны пассажиров в адрес администрации стали поступать коллективные письма с просьбой восстановить старую схему движения автобуса, которая составлялась в соответствии с просьбами и пожеланиями местных жителей.

Считает, что обвинение ответчика, изложенное ею в жалобах, а также лживые заявления в адрес предприятия, директором которого он является, и является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд удовлетворить его требования и признать сведения, содержащиеся в жалобе ответчика, обращенной к президенту РФ Путину В.В. о незаконном завышении ООО <...> тарифа на проезд, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Признать сведения, содержащиеся в жалобе ответчика, обращенной к главе Курганинского городского поселения Курганинского района - Ворушилину А.Н. об организации раздельных маршрутов Курганинск- х. Свобода и Курганинск - х. Красное Поле не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство.

Представитель истца Беседин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

         Ответчик Костикова Н.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ст. 33 Конституции РФ закрепила право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. Для жителей х. Свобода заход на х. Красное Поле и для жителей х. Красное Поле заход на х. Свобода - являются дополнительными транспортными услугами, так как ни на метр не приближают пассажиров к их конечному пункту, оплата которых возможна лишь при письменном согласии потребителей. Именно этим, незаконным, без письменного согласия потребителя, включением в стоимость проезда на общественном транспорте пригородного сообщения - рейс № 123 Курганинск-Красное Поле для жителей х. Свобода дополнительной транспортной услуги - заход на х. Красное Поле с 22.10.2013 года обусловлено резкое повышение (на 60%) стоимости проезда. Кроме того, по всем рейсам, выполняемым без захода на х. Красное Поле, провозная плата с 22.10.2013 года взимается за расстояние, большее фактического, на заход в х. Красное Поле. Прилагаемые 156 подписей жителей х. Свобода, протестующих против резкого повышения стоимости проезда, являются свидетельством несогласия с оплатой дополнительной транспортной услуги при заходе на х. Красное Поле и, тем более, взимание с пассажиров платы за расстояние, большее фактического в рейсах без захода на х. Красное Поле. Жители х. Красное Поле, находящиеся в совершенно аналогичных условиях, оплачивают проезд с заходом на х. Свобода и без захода на х. Свобода исходя из своего тарифного расстояния. Налицо двойной стандарт. Именно с этими двумя вопросами о стоимости проезда для жителей х. Свобода они обратились в администрацию МО Курганинский район и администрацию президента РФ, на которые ответа не получили.

01.01.2015 года для жителей х. Свобода на один из семи рейсов, без захода на х.Красное Поле установлена стоимость проезда, соответствующая фактическому тарифному расстоянию. Таким образом, на сегодняшний день из 12 рейсов лишь по одному взимается законная плата. Нигде в своих обращениях она не упоминает фамилию истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 152. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

04.12.2014 года в адрес Президента Российской Федерации было направлено обращение от гр-ки Костиковой Н.И., подписанное, кроме Костиковой жителями х.Свобода ФИО12 и Е., в котором говорилось о том, что «22 октября 2013 года стоимость проезда в общественном транспорте для жителей х.Свобода Курганинского района Краснодарского края была повышена на 60% (было 20 руб., стало 32 руб.)», далее по тексту: «договор на перевозку пассажиров заключен между ООО <...> и МО Курганинский район» (л.д.17-22). Далее в обращении содержится просьба разобраться в сложившейся обстановке и излагается свое видение сложившейся ситуации и пожелания жителей х.Свобода. Какого-либо повторного упоминания о ООО <...>, о лицах там работающих, о качестве их работы в обращении нет, как нет сведений порочащих честь и достоинство истца Оганяна А.С.

До направления обращения Президенту, 16.04.2012 года председателем ТОС №50 Костиковой Н.И. от имени жителей х.Свобода было направлено обращение Главе Курганинского городского поселения Ворушилину А.Н., где Костикова Н.И. пишет: «На мой вопрос руководитель ООО «Вояж» Витохин Н.А. ответил, что продлен маршрут на х.Красное поле. Кроме того он сообщил, что по результатам проверки из региональной комиссии по транспорту стоимость проезда для жителей х.Свобода будет пересмотрен в сторону увеличения», далее содержатся пожелания жителей х.Свобода как лучше организовать движение общественного транспорта, чтобы жители х.Свобода не переплачивали за проезд. В обращении содержится просьба: «Мы обращаемся к Вам с просьбой воздействовать на руководителя ООО <...> и оставить все в сегодняшнем режиме» (л.д.23-26). Каких - либо сведений порочащих честь и достоинство истца Оганяна А.С., лиц, работающих в ООО <...>, о качестве работы этого предприятия в обращении нет. Хутор Свобода является кварталом №50 Курганинского городского поселения.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

         В судебном заседании факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений не установлен.

          Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что в обращении к Президенту В.В. ответчица пишет, что ООО <...> незаконно завышает тариф на проезд. (л.д.17-22).

         В то же время, судом установлено, что факты, изложенные в обращениях в действительности имели место.

         Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает в х. Свобода, часто ездит в город на автобусе, который отправляется в 11.40 часов, платит за проезд 35 рублей, с заездом на х. Красное Поле, а на этом же автобусе жители х. Красное Поле, которые заезжают в х. Свобода платят 22 рубля. В 13 часов 00 минут идет автобус, который не заходит на х. Красное Поле, но они все равно платят за проезд 35 рублей, а пассажиры, которые едут в город из х. Красное Поле платят 22 рубля. Об этом пишет Костикова в своих обращениях Хутор Свобода относится в Курганинскому городскому поселению. Она подписывала обращение к Президенту.

         Свидетель Е. в судебном заседании показала, что конечно существует пробела с оплатой за проезд, была стоимость 20 рублей, а стала 35 рублей. У многих жителей дети, внуки учатся в городе, постоянно приходится ездить. Нас не устраивает то, что автобус заезжает на х. Красное Поле и за это они платят. Всего семь рейсов. И только за один рейс утром они платят 23 рубля, за остальные 35 рублей. Она подписывала обращение к Президенту.

       Свидетель М. в судебном заседании показала, что, проживает в х.Свобода, что только один раз жители х.Свобода платят 23 рубля, в остальных случаях платят 35 рублей. А жители х. Красное Поле платят 22 рубля. Даже если их везут в г.Курганинск без заезда на х. Красное Поле, они все равно платят 35 рублей. При том, что расстояние от х.Свобода до г.Курганинска и от х.Красное поле до г. Курганинска почти одинаковое. Она подписывала обращение Президенту, так как не устраивает плата за проезд. Как есть, так они и писали.

      Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживает в х. Свобода, пользуется услугами общественного транспорта, её не устраивает стоимость проезда. Имеется только один рейс в 7 часов 40 минут, который её устраивает, его стоимость 23 рубля, а все остальные по 35 рублей, независимо от того заходит автобус на х. Красное Поле или не заходит. Если автобус идет из х. Красное Поле и заезжает в х. Свобода, то пассажиры платят ту же стоимость, что жители х. Свобода без захода на х. Красное Поле. Жалобу в адрес Президента она не подписывала, но была за эту жалобу.

       Свидетель О. в судебном заседании показала, что в 2013 году сильно подскочила стоимость проезда и все стали по этому поводу возмущаться писать обращения в администрацию района, она тоже подписывала это обращение. Им объясняли, что стоимость потому так возросла, что автобус еще заезжает на х. Красное Поле, но им непонятно почему они платят лишние деньги и теряют личное время. Они платят 35 рублей за все рейсы и только за один 23 рубля. Не понятно почему такая разница в оплате, если она едет в одну и ту же точку. Костикова выражает их общее мнение. Она обращение к президенту подписывала, и поддерживает её.

      Таким образом, сведения содержавшиеся в жалобе о том, что жители х.Свобода проезжая по одному и тому же маршруту, в одном и том же транспортном средстве платят 35 рублей за проезд в г.Курганинск, а жители х.Красное поле 22 рубля за проезд в г.Курганинск, при том что оба населенных пункта находятся на одинаковом удалении (х.Красное поле-13,5 км., х.Свобода 14,1 км.) от г. Курганинска нашли свое подтверждение.

      Эти данные подтверждаются тарифом маршрута, утвержденного директором ООО <...> Оганян 09 марта 2015 года, где указано, расстояние от х.Свобода до г. Курганинска 14,1 км., расстояние от х. Красное поле до г. Курганинска 13,5 км., указан удлиненный маршрут в х.Свобода стоимостью 35,20 руб.(л.д.72).

      При этом, как показали свидетели, жители х.Красное поле, которые едут в г.Курганинск по удлиненному маршруту через х.Свобода платят всегда 22 рубля, а жители х.Свобода, которые едут по удлиненному маршруту в г.Курганинск и не заезжают в х.Красное поле платят всегда 35 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае ответчик с учетом неодинакового подхода к нуждам потребителей, проживающих в разных населенных пунктах, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» обратился в соответствующие органы в компетенцию которых, по его мнению, входит решение этих вопросов.

         Главный специалист отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации МО Курганинский район Бережной А.И., допрошенный в качестве свидетеля показал, что знаком с Костиковой Н.И. по работе, периодически от нее поступают заявления по поводу обслуживания маршрута № 123 ООО <...>, директором которого является Оганян А.С.. Жалобы не находят своего подтверждения, тарифы за проезд не завышены. Администрация не устанавливает тарифы, этим занимается РЭК, никакой навязанной услуги здесь не может быть. Администрация Курганинского района, разрабатывает паспорт маршрута, данный маршрут разработан с 1963 года.

        Свидетель И. в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком Костиковой Н.И., ранее она работала заместителем директора МУП и Костикова Н.И. часто обращалась с жалобами, её не устраивала стоимость проезда, маршруты. Все правила предусматривают, что автобус идет с заездами в другие населенные пункты. Они ничего не могли сделать и пойти ей навстречу, не могли исключить какое-то расстояние.

     Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений не был установлен в судебном заседании, как и не было установлено несоответствие их действительности. Утверждения свидетеля Б., что жалобы Костиковой Н.И. в ходе проверок не находят своего подтверждения не могут служить опровержением установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.07.2016 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░