Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 ~ М-165/2014 от 20.02.2014

      Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша             10 июля 2014 года                                                                                

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца К.А.Ф., представителя ответчиков Т.Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Б.О.В., Е.Г.А. к К.А.Г., К.Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к К.А.Г., К.Е.Н. о выделении доли должника в общем имуществе, указывая в исковом заявлении, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя К.А.Г. в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> руб. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, должник уклоняется от погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника: двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение Отдела судебных приставов <адрес> о том, что от должника поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с тем, что дом является его единственным жильем, а также в связи с предстоящей продажей дома. Истец просит выделить долю должника в общем имуществе (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №) для обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит также обратить взыскание на долю должника К.А.Г. в общем имуществе (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит выделить долю в размере <данные изъяты> из общего имущества супругов (дом и земельный участок) и обратить на них взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Е.Г.А. и Б.А.Г. к К.А.Г., К.Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №) для обращения на нее взыскания. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Карелия частично удовлетворен иск Е.Г.А., Б.О.В. о взыскании с К.А.Г., Н.А.Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Н.А.Е. решение суда исполнил в полном объеме, выплатив истцам <данные изъяты> рублей. В отношении должника К.А.Г. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда им в полном объеме не исполнено, должник уклоняется от погашения задолженности. Истцы полагают, что двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по такому же адресу являются общей совместной собственностью супругов К., в связи с чем просят выделить долю должника К.А.Г. в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «<данные изъяты>», Е.Г.А., Б.О.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» К.А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением в Арбитражный Суд РК об обращении взыскания на имущество ИП Кулагиной, которая является должником перед К.А.Г., в удовлетворении заявления судом отказано. В настоящее время общая сумма задолженности К.А.Г. по исполнительным производствам составляет более <данные изъяты> млн. рублей, одним из взыскателей (ФИО21 подано заявление в Арбитражный Суд РК о признании ИП К.А.Г. банкротом.

Истцы Е.Г.А., Б.О.В., представитель истцов Т.С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представитель истцов Т.С.С. просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики К.А.Г., К.Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Т.Ю,Л. иск не признала и пояснила, что жилой, расположенный по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен на денежные средства, полученные от продажи К.Е.Н. принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной (приватизированной) квартиры и продажи однокомнатной квартиры, полученной по наследству. Фактически дом приобретался путем обмена четырехкомнатной квартиры, принадлежащей К.Е.Н., на дом и земельный участок, недостающая часть денежных средств была взята в долг К.Е.Н. у сестры К.Т.Н. Впоследствии К.Е.Н. продала однокомнатную квартиру и отдала долг К.Т.Н. В жилом доме кроме супругов К. зарегистрирована и проживает их дочь К.М.А. указанный дом является для К.А.Г. единственным жильем, при этом он проживает в нем не на правах собственника, поскольку дом принадлежит супруге. К.А.Г. частично погасил задолженность перед Е.Г.А. и Б., и в настоящее время она составляет около <данные изъяты> тысяч рублей. Кроме того, ИП ФИО22 имеет задолженность перед К.А.Г. в размере более <данные изъяты> млн. рублей, в случае принятия мер судебными приставами-исполнителями по реализации имущества, принадлежащего Кулагиной (недостроенного здания магазина), вырученные от реализации имущества денежные средства могут быть обращены в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя К.А.Г. в пользу ООО «Славяне Про» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РК выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РК с К.А.Г. и Н.А.Е. солидарно взыскано в пользу Б.О.В. и Е.Г.А. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу Б.О.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками Отдела судебных приставов <адрес> и не оспариваются ответчиком.

Истцы просят выделить долю должника К.А.Г. в общем имуществе супругов (жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №) для обращения на нее взыскания, истец ООО «<данные изъяты>» просит выделить долю в размере 51,5/148 из общего имущества супругов (дом и земельный участок) и обратить на них взыскание.

Согласно материалам дела ответчица К.Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №. Жилая площадь дома составляет 85,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом № №, исследованным в судебном заседании.

Из представленных ответчиками документов следует, что жилой дом приобретен К.Е.Н. у Р.Л.А. за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от 14.07.2004), в этот же день заключен договор купли-продажи между К.Е.Н. и Р.О.К., по которому К.Е.Н. продала в собственность последней принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48, за <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Т.Ю,Л. в судебном заседании пояснила, что фактически между супругами Рыбкиными и К.Е.Н. состоялась мена жилых помещений, при этом К.Е.Н. доплатила им <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, которые были ею одолжены у сестры К.Т.Н.

Свидетель К.Т.Н. в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила указанные обстоятельства.

Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала К.Е.Н. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, в связи с чем не подлежала включению в состав общего имущества супругов.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и членов его семьи: супруги К.Е.Н., дочери К.М.А.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела доли должника К.А.Г. в заявленном имуществе супругов для погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Б.О.В., Е.Г.А. к К.А.Г., К.Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Костомукшский отдел) совершать регистрационные действия в отношении объектов: двухэтажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес> (условный номер № земельный участок с кадастровым номером №, принятые на основании определений Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.