Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 ~ М-989/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца Тарасюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка Алексея Николаевича к Титовой Ирине Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Тарасюк А.Н. обратился с иском к Титовой И.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что с 25 мая 2015 года по 17 июля 2015 года Титова Ирина Вячеславовна работала в его отделе (<данные изъяты> продавцом на испытательном сроке. 02 июля 2015 года Титова И.В. подписала договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество. 17 июля 2015 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 18.000 рублей. Титова И.В. призналась, что продавала товары, а денежные средства забирала себе. В связи с чем, Титова И.В. написала расписку согласно которой, обязалась выплатить 13.000 рублей в срок до 03 августа 2015 года. Свои обязательства по расписке Титова И.В. не выполнила, никаких денежных средств он от Титовой И.В. не получил. На основании изложенного, просит взыскать с Титовой И.В. в его пользу денежную сумму в размере 13.000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 520 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей в сумме 13.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Тарасюк А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Титова И.В. была принята на работу продавцом с 25.05.2015 года на испытательный срок и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Впоследствии она стала прогуливать работу, в связи с чем, он решил отстранить ее от работы и сделать ревизию. О времени ревизии ответчица извещалась, но не пришла, при проведении ревизии была установлена недостача в сумме 18.000 рублей. Он с супругой проехали по адресу ответчицы, и она написала расписку, в которой обязалась в счет недостачи вернуть 13.000 рублей. Поскольку, у нее маленький ребенок, то он согласился и просит взыскать с нее указанную сумму недостачи.

Ответчица Титова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, однако повестки вернулись с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель Тарасюк С.В. суду пояснила, что она является супругой истца и помогает ему в ведении бухгалтерии. В ее обязанности в том числе, входит прием работников на работу. В апреле 2015 года она дала объявление о приеме на работу продавца, пришла Титова И.В.. Ей ответчица понравилась и она допустила ее к работе на испытательный срок 3 месяца и заключила с ней договор о полной материальной ответственности. В июне 2015 года ответчица стала прогуливать работу, потом сообщила, что она продает квартиру и уезжает на другое постоянное место жительства. В связи с чем, ею с супругом было принято решение об увольнении Титовой И.В. и проведении ревизии. 16 июля 2015 года Титова И.В. отработала последний день и была предупреждена, что на следующий день будет проведена ревизия. На следующий день, она с приглашенным на работу новым продавцом приступили к проведению ревизии. Ответчица не пришла на работу и на проведение ревизии. При проведении ревизии была установлена недостача в размере 18.000 рублей, точную сумму она не помнит. После ревизии она пыталась созвониться с ответчицей, но та не отвечала на звонки. Тогда, она с супругом проехали по ее месту жительства. Сначала Титова И.В. отрицала свою вину в недостаче, потом согласилась и написала расписку о том, что обязуется вернуть сумму недостачи. Так как у нее маленький ребенок, то она пообещала вернуть только 13.000 рублей, они с супругом пожалели ответчицу и согласились на указанную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тарасюк А.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе розничную торговлю.

Также установлено, что Титова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Тарасюк А.Н., была трудоустроена на должность продавца в отделе <данные изъяты> в ТЦ Универмаг секция № 10, без заключения трудового договора, но с фактическим допуском к работе.

Вместе с тем, ИП Тарасюк А.Н. с Титовой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функция (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имуществу. Договор подписан работодателем Тарасюк А.Н. и работником Титовой И.В..

Из акта ревизии от 17 июля 2015 года, проводимой за период с 25 мая 2015 года следует, что у материально ответственного лица Титовой И.В. установлена недостача в размере 18.342 рубля. В акте ревизии отсутствует подпись продавца Титовой И.В., поскольку при проведении ревизии она отсутствовала.

Также имеется расписка Титовой И.В. от 17 июля 2015 года, в которой она указала, что она работала с 25 мая 2015 года по 17 июля 2015 года в отделе «<данные изъяты> (<данные изъяты> секция № 10) и вследствие недостачи обязуется выплатить 13.000 рублей до 03 августа 2015 года. Задолженности по заработной плате не имеет.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействия) вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку, Титова И.В. была трудоустроена к ИП Тарасюк А.Н. продавцом, в ее обязанности входил прием товара и отпуск товара покупателям, данная должность входит в перечень должностей, с которыми заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Титова И.В. работала в отделе одна и только она имела доступ к товару, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП Тарасюк А.Н. с Титовой И.В. законно и обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором является договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что инвентаризации товарно-материальных ценностей проводилась 25 мая 2015 года по 17 июля 2015 года за период работы продавца Титовой И.В., с участием директора Тарасюк А.Н., бухгалтера Тарасюк С.В., нового продавца Долгих О.В.. Выявлена недостача в размере 18.342 рубля.

Акт ревизии Титовой И.В. не подписан, поскольку, при проведении ревизии она не присутствовала, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Титовой И.В., не выражено, результаты инвентаризации не оспорены. Кроме того, с суммой недостачи она согласилась и обязалась выплатить 13.000 рублей в счет погашения недостачи, о чем свидетельствует ее расписка от 17 июля 2015 года.

В силу ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вместе с тем, несоблюдение работодателем положений закона об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

При рассмотрении дела истец Тарасюк А.Н. пояснил, что ответчик Титова И.В. дала расписку и обязалась погасить имеющуюся недостачу в сумме 13.000 рублей, с чем он согласился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку работодателем представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с Титовой И.В. договора о материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.

С учетом приведенных норм материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом Тарасюк А.Н. требований о взыскании с Титовой И.В. причиненного ущерба в размере 13.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены, то с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины доход местного бюджета в сумме 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасюк Алексея Николаевича к Титовой Ирине Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Титовой Ирины Вячеславовны в пользу Тарасюк Алексея Николаевича сумму ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в размере 13.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить Титовой И.В. копию решения и разъяснить, что не явившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда по существу спора.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук