Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32062/2020 от 25.11.2020

Судья: Миронова Т.В.              дело № 33-32062/2020

50RS0031-01-2020-003706-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

    при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснение представителей сторон – Рагулина А.В., Ковальчук А.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «УЖХ» обратилось в суд с иском к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 917,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> включительно фактическое управление данным многоквартирным домом осуществляло АО «Управление жилищного хозяйства», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты>, а также определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-2308 от 4.04.2019 г. Управляющая организация в спорный период оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако ответчик не производил оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

    Представитель истца АО «УЖХ» в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Ответчик Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, а также справку о состоянии лицевого счета ответчика, указав, что в спорный период ответчик оплачивал оказанные услуги ООО «Эитстрой» на основании договора управления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «Управление жилищного хозяйства» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

    Судом установлено, что Шарапов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, АО «УЖХ». Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Элитстрой» и собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>

    Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-2308 от 04.04.2019 г. установлено, что в период <данные изъяты> включительно АО «Управление жилищного хозяйства» фактически осуществляло управление?многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Указанными судебными актами АО «Управление жилищного хозяйства» признана управляющей организацией в период <данные изъяты> включительно, установлена правомерность деятельности АО «Управление жилищного хозяйства» по управлению МКД.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик (Шарапов А.Н.) в спорный период производил оплату коммунальных услуг в ООО «Элитстрой», а истец в свою очередь не сообщил о смене управляющей организации, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно он (АО «Управление жилищного хозяйства» в спорный период времени осуществляло управление МКД по адресу: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство заслуживает внимания, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющегося в материалах дела решению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, постановлению Десятого Арбитражного суда апелляционного суда от <данные изъяты>, постановлению Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> и определению Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, где установлено, что в период <данные изъяты> включительно АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> спорный период обслуживался истцом АО «Управление жилищного хозяйства».

Таким образом, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись истцом, что подтверждается материалами дела, но не были оплачены ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований за период <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и находит решение суда подлежащим отмене,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск АО «Управления жилищного хозяйства» к Шарапову А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.Н. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2017 год в размере 14 188 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарапова А.Н. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи