Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5894/2016 от 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 10 мая 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2016 по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

               установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц К.Маркса и Фанерщиков в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: YANGZI FLYING госномер № под управлением ФИО1, Тойота RAV-4 госномер №, под управлением ФИО3. Автомобиль марки Тойота RAV-4 госномер № застрахованный по договору добровольного страхования ( полис 4000 №) в компании истца, в результате виновных действий ответчика, получил различные механические повреждения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 761 808 рублей. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то страховая компания ОАО «<данные изъяты>» перечислила истцу в пределах своей ответственности в размере 120 000 рублей. А ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 641 808 рублей. Истец приобрел право требования выплаченной суммы с виновного, просит взыскать с ответчика указанную сумму как с виновника ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 618 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам и посредством телефонограмм, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц К.Маркса и Фанерщиков в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: YANGZI FLYING госномер № под управлением ФИО1, Тойота RAV-4 госномер №, под управлением ФИО3.

Автомобиль Тойота RAV-4 госномер № в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения по вине водителя ФИО1 который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ 06448163741, который выполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности, выплатив истцу 120 000 рублей.

Автомобиль Тойота RAV-4 госномер № принят на страхование в ПАО «<данные изъяты>» по полису 400 №.

По рассматриваемому страховому случаю истец выплатил за производство ремонта автомобиля ФИО3 страховое возмещение в сумме 761 808 рублей путем перечисления указанной денежной суммы ООО «Элит Кар Кузовной», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние ( на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя)ю

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник – только по среднерыночным ценам по региону.

Учитывая, что истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», согласно которого размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 госномер №, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа составляет 708 516,03 рублей, то с ответчика подлежит взысканию 588 516,03 ( 708516,03-120000) рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также иного расчета в обоснование своих доводов. Ходатайств о производстве экспертных исследований в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не заявлено.

Таким образом, требования истца законные и обоснованные, подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 618 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 588 516,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

             Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

             В окончательной форме решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.