Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7519/2016 ~ М-5818/2016 от 11.05.2016

дело № 2-7519\2016

мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина С. А. к Шабриной Е. Ю. о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зинин С.А. обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Шабриной ( ранее до брака -Антал) Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа, заключенным ранее на сумму <данные изъяты>, и начисленных на взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины до исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска Зинин С.А. указал, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с ответчика была взыскана задолженность по договорам займа от <//>, <//>, <//> в общем размере <данные изъяты>, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные договоры являлись беспроцентными. В связи с чем по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты в общем размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> – по взысканным расходам по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав дополнительно, что ответчик не предпринимает никаких действий по погашению долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка и являются незначительными по сравнению с теми убытками, которые несет истец в связи с бездействием Шабриной Е.Ю.

В судебном заседании истец просила снизить сумму процентов по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что она намерена исполнить решение суда, однако у нее на иждивении находится малолетний ребенок, доход она не имеет, однако предлагала истцу получить в качестве исполнения оборудование, от которого он отказался.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Между истцом Зининым С.А. и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от <//> на сумму <данные изъяты>, <//> на сумму <данные изъяты>, от <//> на сумму <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Шабриной Е.Ю. в пользу истца взыскана сумма задолженности по займу в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик в судебном заседании не оспорила право истца требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако просила снизить сумму процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов, который за период с <//> по <//> на сумму <данные изъяты> составил <данные изъяты>, а на взысканные по решению суда расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В силу ст.ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного нормативного правового акта предусмотрено право стороны на взыскание со стороны, ненадлежащим образом исполнявшей обязательства, неустойки как законной так и договорной.

Также согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, виду гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения им взятых на себя обязательств, периода задолженности, а также то, что пени носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, снижает сумму пени до <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с позицией истца о невозможности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при заключении сделок определили, что займ будет беспроцентным. Гражданское же законодательство предполагает возможность на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера как договорной, так и законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании процентов на день исполнения решения суда суд исходит из того, что при взыскании данных процентов предполагается право должника заявить о снижении взыскиваемой суммы, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабриной Е. Ю. в пользу Зинина С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: