Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2015 ~ М-2751/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сутугина ФИО11, Гвоздевой ФИО12, Спириной ФИО13 к Васильеву В.М., Белиновой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

Установил:

    Истцы Сутугин С.В., Гвоздева П.Н., Спирина В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васильеву В.М., Белиновой Г.М., в обоснование своих требований указали, что им принадлежат на праве собственности: Сутугину С.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Гвоздевой П.Н. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Спириной В.А. – квартира по адресу: <адрес>. Данные квартиры расположены на втором этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома и окна части комнат выходят на сторону <адрес>. Ответчики имеют в собственности квартиры, расположенные на первом этаже данного жилого дома, под квартирами истцов, используют свои квартиры как торгово-офисные помещения. Ответчику Васильеву В.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а ответчику Белиновой Г.М. квартиры по адресу: <адрес>

    В 2010 году ответчики самовольно, действуя без согласования и разрешения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, а также без согласия жильцов дома – собственников квартир, с фасадной стороны дома обустроили отдельные входы в свои жилые помещения в виде подъездов с крыльцом и лестницей. Крыша подъезда представляет собой козырек, уровень которого превышает высоту пола квартир истцов. Кроме того, на козырьках ответчик установил рекламные щиты. Окна комнат квартир истцов расположены напротив самовольно оборудованных козырьков, где постоянно скапливается мусор, окурки сигарет, от чего постоянно загрязняются стекла окон, приходят в негодность рамы окон. Скапливающийся мусор не убирается и создает неприятный вид, а также запах. Истцы не имеют возможности открыть окна для доступа свежего воздуха в квартиры, вынуждены их постоянно закрывать. Рекламные щиты мешают доступу солнечного света в квартиры. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции для принятия мер соответствующего характера к ответчикам. Однако до настоящего времени меры не приняты, и истцы как собственники ограничены в правах пользования своими квартирами.

    В связи с этим, истцы просили суд обязать ответчиков Васильева В.М., Белинову Г.М. снести за свой счет самовольно пристроенные подъезды с крыльцом, лестницей и козырьком для осуществления отдельных входов в торгово-офисные помещения <адрес> в <адрес>.

Истица Гвоздева П.Н., представитель истцов по доверенности Джубандиков Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что истцы неоднократно обращались в государственные органы, которые в результате проверок установили факт незаконной реконструкции и перепланировки, самовольного изменения фасада и незаконной установки рекламных щитов, однако самостоятельно с требованием об устранении названных нарушений в суд не обратились, в связи с чем, истцами заявлен настоящий иск. Полагают, что установлен факт незаконной реконструкции и установки рекламных щитов, которые согласно фотографиям по уровню высоты преграждают полноценное попадание света в окна квартир. Истица Гвоздева П.Н. и ее супруг являются пожилыми людьми и не могут дышать грязью, которая скапливается на установленных ответчиками козырьках. Ответчик Васильев предлагал истице Гвоздевой приобрести шланг и смывать грязь с крыши. Просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Белиновой Г.М. по доверенности Пименов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны представить суду доказательства в обоснование своих доводов, однако такие доказательства ими представлены не были. Не представлены документы, подтверждающие нарушение инсоляции и наличие мусора. Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться в суд только органы государственной власти – истцы не имеют право на обращение с данными требованиями в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы вводят в заблуждение суд, поскольку данный вход был оборудован в 2007 году и ответчик самостоятельно согласовывал это с истцами. Истица Гвоздева говорила ответчику какого уровня должна быть крыша козырьков, все действия ответчиков были согласованы. Остальные истцы на момент возведения объектов не являлись владельцами квартир на втором этаже. Ответчик считает, что истцами не представлены доказательства того, что данное обустройство фасада нарушает их права.

    Представитель третьего лица ДСА г.о. Самара по доверенности Вдовина И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что при проведении проверки по данному факту установлено, что ответчики не подавали ни каких заявлений на согласование перепланировки или реконструкции. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общем совместном пользовании всех собственников квартир дома, требуется обязательное согласие всех жильцов дома для реконструкции фасада дома.

    Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сутугина С.В., Гвоздевой П.Н., Спириной В.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сутугин С.В. является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

    Истица Гвоздева П.Н. является собственником 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

    Истица Спирина В.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные квартиры истцов расположены на втором этаже жилого дома.

    Ответчица Белинова Г.М. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 3.

    Ответчик Васильев В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартиры ответчиков расположены на первом этаже жилого дома непосредственно под квартирами, принадлежащими истцам.

    Также установлено, что ответчики Васильев В.М. и Белинова Г.М. самовольно без получения необходимого согласования обустроили в свои квартиры, используемые в качестве торгово-офисных помещений, отдельные входы в виде подъездов с крыльцом и лестницей.

    В результате вышеуказанных действий ответчиков, истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями: на самовольно оборудованных козырьках скапливается мусор, пищевые отходы, окурки. Скапливающийся мусор не убирается, гниет, истцы не могут открывать окна для доступа воздуха в квартиры, рекламные щиты мешают доступу солнечного света в квартиры истцов.

    В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 17.12.2010г. № 1762 «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в сфере градостроительной деятельности» к компетенции Департамента относится принятие решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

    Между тем, собственники помещений № в <адрес> в <адрес> о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных помещений в Департамент не обращались.    В материалах дела имеются Протоколы № об административном правонарушении от 13.03.2015г. ГЖИ Самарской области, которыми установлено, что гр. Белинова Г.М. и гр. Васильев В.М. совершили административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.     Также в материалах дела имеются Акты проверок ГЖИ Самарской области от 13.03.2015г. №, которыми установлены самовольные перепланировки квартир №, выразившиеся в устройстве отдельного входа со стороны фасада дома (<адрес>), демонтаже старых и устройстве новых перегородок.     Ответчикам Васильеву В.М., Белиновой Г.М. ДСА г.о. Самары выносились предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние № от 07.11.2013г. и № от 05.12.2014г., в которых ответчики предупреждались о необходимости привести самовольно переустроенные и (или) перепланированные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения, а именно: демонтировать самовольно возведенные перегородки, с последующим восстановлением перегородок на прежнее место, заложить проем, обустроенный для отдельного входа.     В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.     Поскольку для эксплуатации ответчиками принадлежащих им на праве собственности помещений № в качестве торгово-офисных помещений возникает необходимость оборудования дополнительного входа в помещения с металлическим крыльцом, лестницей и козырьками с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, а также предусматривает занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, учитывая, что внешняя стена дома (ограждающая конструкция) и земельный участок относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, суд приходит к выводу, что ответчиками самовольно выполнены работы по реконструкции жилого помещения, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиками не получено. Суд принимает также во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция жилых помещений под торгово-офисные помещения с обустройством отдельного входа и установкой подъездов, крыльца, лестниц и козырьков на площадях общедомового имущества произведена в соответствии с требованиями законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, не создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц.     Доводы ответчика Васильева В.М. о том, что у истцов отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку данное право принадлежит органу местного самоуправления, судом во внимание не принимаются, поскольку истцами выбран способ защиты своих прав в виде требования о восстановлении режима использования общего имущества, который в нарушение требований ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ изменен ответчиками без получения на это согласия собственников дома.     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сутугина С.В., Гвоздевой П.Н., Спириной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями обоснованны и подлежат удовлетворению.      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил:    Исковые требования Сутугина С.В., Гвоздевой П.Н., Спириной В.А. - удовлетворить. Обязать Васильева В.М. демонтировать самовольно устроенный отдельный вход со стороны фасада в <адрес> в <адрес>. Обязать Белинову Г.М. демонтировать самовольно устроенный отдельный вход со стороны фасада в квартиры № в <адрес> в <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: