Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1453/2013 от 25.06.2013

Дело № 33- 1453

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Комова <...>, Комовой <...> к Глухову <...> об обязании прекратить ремонтные работы, привлечении к административному наказанию, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Глухова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.05.2013, которым постановлено:

«Исковые требования Комова <...>, Комовой <...> к Глухову <...> об обязании прекратить ремонтные работы, привлечении к административному наказанию, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Дениса Валерьевича в пользу Комова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Глухова Дениса Валерьевича в пользу Комовой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глухова Дениса Валерьевича в пользу Комова Игоря Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Глухова Дениса Валерьевича в доход МО «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Овечкиной Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Комова И.А. и Комовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Комов И.А. и Комова Н.И. обратились в суд с иском к Глухову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками квартиры № 51 <...>

Ссылались на то, что в течение года в квартире № 81, которая является смежной с их квартирой, ведутся строительные работы по переустройству помещения, демонтажу частей несущих конструкций здания, стен, потолков, бетонных стяжек пола, дверных проемов, перекрытий.

Указывали, что работы продолжаются с раннего утра до позднего вечера, и в выходные дни, сопровождаются значительным шумом, стуками, вибрациями, в нарушение требований постановления администрации г. Орла № 3709 от 03.10.2011 и постановления Правительства РФ № 266 от 28.04.2005, запрещающих проведение подобных действий без оформления соответствующих разрешений, согласований.

Проведенные замеры уровня шума во время строительных работ показали значительные превышения допустимых норм.

Также ссылались на то, что в результате неправомерных действий ответчика у них ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, появилась аритмия, другие заболевания, им причинен физический вред и нравственные страдания, нарушены гражданские права на отдых. Кроме того, возникла необходимость постоянного контроля здоровья, периодического лечения, приема лекарственных средств.

По указанным основаниям просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 20 000 руб., а также морального вреда в размере <...>.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд также обязать ответчика немедленно прекратить проведение строительных работ, наносящих непоправимый вред их здоровью, привлечь его к административному наказанию.

Истец Комова Н.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что нарушений покоя граждан при производстве работ, которые проводятся по проекту и с разрешением соответствующих служб, не допускалось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глухов Д.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Комова И.А. и Комовой Н.И. о компенсации морального вреда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что истцы понесли какие - либо нравственные или физические страдания. Также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, заключения специалистов, подтверждающие перенесенные истцами глубокие нравственные переживания или физические страдания, понесенные ими из-за действий ответчика.

Ссылается на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчик осуществлял в выходные и праздничные дни, а также после окончания рабочего дня. Показания свидетелей Комова А.И. и Кудрина А.Б. не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.

Полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда в <...>. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Наличие нарушений прав проживающих в жилом помещении граждан со стороны остальных жильцов или соседей, а также препятствий в пользовании общим имуществом при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

При этом согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела истцы Комов И.А. и Комова Н.И. являются собственниками квартиры № 51, <...> и проживают в ней, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик Глухов Д.В. является собственником квартиры № 81 <...>, которая является смежной с квартирой истцов, расположена на одном этаже с квартирой истцов, но в другом подъезде многоквартирного жилого дома.

Факт проведения работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчику, в судебном заседании не оспаривался и подтверждается постановлением администрации г.Орла № 255 от 28.01.2013 об утверждении перепланировки и переустройства квартиры ответчика в соответствии с представленной проектной документацией ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 14.01.2013 (л.д.121-152).

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о прекращении строительных работ, взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и привлечении ответчика к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, истцы ссылались на то, что Глухов Д.В. в течение года проводит строительные работы без разрешительной документации. Ремонт сопровождается шумом, вибрацией, пылью, что влияет на состояние их здоровья, в результате чего они вынуждены были приобретать лекарственные препараты, стоимость которых составила <...> руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ремонтные работы производятся в соответствии с утвержденным проектом ОАО «Орелоблкоммунпроект» только в рабочее время в установленные законом сроки, исключая выходные, праздничные дни и ночное время. Ссылался также на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проводимыми ремонтными работами и вредом здоровью истцов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения вреда здоровью и возложении обязанности на ответчика прекратить проведение строительных работ, как наносящих вред здоровью истцов, поскольку работы по перепланировке проведены ответчиком на основании разрешительной документации, выданной в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствия причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ и состоянием здоровья истцов.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Комова И.А. и Комовой Н.И. в привлечении к административной ответственности, указав, что суд не наделен правом инициирования административного производства по данному факту.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Обращаясь в суд к ответчику с требованиями возмещения денежной компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что ремонтные работы в его квартире проводятся длительное время (около года) в праздничные и выходные дни, с превышением допустимого уровня шума, отчего они испытывают нравственные страдания.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд исходя из того, что на протяжении длительного времени уровень шума от проводимых ответчиком в своей квартире ремонтных работ превышал допустимые значения, установленные нормативными документами, что является нарушением законного права Комовых на отдых.

Между тем данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Из материалов дела видно, что 22.02.2012 и 08.10.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области были зарегистрированы заявления Комова И.А. о проведении измерений уровня шума в квартире №51 <...>, в связи с чем 22.10.2012 по направлению Управления Роспотребнадзора по Орловской области №961/09-СН от 11.10.2012 в квартире истцов выполнялись инструментальные исследования уровней шума, обусловленного проведением ремонтных работ в соседней квартире № 81, принадлежащей ответчику.

Согласно протоколу инструментальных исследований №ОФФ-155/ГЗ-внепл. От 22.10.2012, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», в результате проведенных инструментальных замеров шума по адресу: <...>, кв. 51, от ремонтных работ в соседней квартире №81, установлено, что уровни звука в квартире истцов незначительно превышают установленные нормативы, эквивалентный уровень звука составляет от 41 до 42 дБ А при допустимом уровне в 40 дБА, максимальный уровень звука составляет от 56 до 57 дБА при допустимом уровне в 55 дБ А, с учетом поправок не превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени, что соответствует требованиям п. 6.1.2 раздела 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ) (л.д.4-5).

Допрошенные в суде первой инстанции Тузов В.Н. - ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и Комиссаров А.В., врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», проводившие измерения уровня шума в квартире истца 22.10.2012 года, пояснили, что изменения проводились второй раз, поскольку 15.10.2012 шума в квартире не было. При изменении было установлено незначительное превышение шума, предположительно из квартиры через стенку. Изменение проводилось в дневное время, прибор имеет допустимую погрешность: 1- 1,5 дБА (л.д.87,130).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель <...> проживающая в одном подъезде с ответчиком пояснила, что не слышала шума в выходные, праздничные дни и в вечернее время из квартиры ответчика (л.д.161,оборот).

Допрошенный свидетель <...> проживающий по соседству с истцами, пояснил, что звук дрели или перфоратора иногда был слышен со стороны квартиры истца в выходные дни в дневное время. Шум слышен изредка, не каждый день. О том, что ремонтные работы ведутся в квартире ответчика известно со слов истца (л.д.130).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств не свидетельствует о наличии фактов превышения допустимого уровня шума в квартире № 51 <...>, в которой проживают истцы.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что ответчик осуществлял ремонтные работы в выходные и праздничные дни, в рабочие дни после 18 часов, стороной     истцов не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцам нравственных и физических страданий в связи с превышением предельно допустимого уровня шума в результате производимых ответчиком ремонтных работ в своей квартире.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Комова И.А. и Комовой Н.И. к Глухову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Комова И.А., Комовой Н.И. к Глухову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Глухова <...> удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 мая 2013 года отменить в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Комова <...>, Комовой <...> к Глухову <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи