Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 ~ М-55/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-288/2021 24RS0057-01-2021-000164-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобров С.А. к Колпакова М.Л. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобров С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика Колпаковой М.Л. материального ущерба в размере 45 953 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. Требования мотивировал тем, что 11 октября 2020г. около 18-00 часов Колпакова М.Л., находясь <адрес> в результате словесного конфликта с ним нанесла стеклянной бутылкой с водкой удары по автомобилю истца <данные изъяты>. Транспортное средство истца получило механические повреждения в виде сколов краски боковины передней правой стойки и разбитого корпуса наружного бокового правого зеркала заднего вида. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 953 руб. В отношении Колпаковой М.Л. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец Бобров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Колпакова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что Боброву С.А. согласно СТС №, принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.Как следует из материалов дела, 11 октября 2020г. около 18-00 часов Колпакова М.Л., находясь у <адрес> в результате словесного конфликта с Бобровым С.А. нанесла один удар стеклянной бутылкой с водкой по правому наружному боковому зеркалу заднего вида автомобиля истца <данные изъяты>, отчего корпус бокового зеркала лопнул. После этого Колпакова М.Л. бросила бутылку с водкой в указанный автомобиль, которая попала в переднюю правую стойку автомобиля и причинила механические повреждения в виде сколов краски боковины указанной стойки. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, отказным материалом № от 11.10.2020 года, письменными объяснениями Боброва С.А. и Колпаковой М.Л., согласно которым последняя не оспаривала факта причинения механических повреждений автомобилю истца.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 от 11.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колпаковой М.Л. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с выделением материала проверки в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский»ФИО7 от 21.01.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Колпаковой М.Л. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения № от 11.11.2020г. ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 45 953 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика Колпаковой М.Л., и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах ущерб должен быть возмещен ответчиком, который не представил суду доказательств того, что вред возник не по его вине.

При таких обстоятельствах, с Колпаковой М.Л. в пользу Боброва С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 45 953 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 4 000 руб., признаются судом убытками, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором об оценке от 11.11.2020г. и квитанцией об оплате от 13.11.2020г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021г. расписке от 18.01.2020г. истец Бобров С.А. оплатил за оказание юридической помощи (консультация и составление искового заявления в суд) 3 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 699 руб., подтвержденная чеком-ордером от 19.01.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобров С.А. к Колпакова М.Л. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колпакова М.Л. в пользу Бобров С.А. в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба 45 953 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 699 рублей, а всего 54 652 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий: