Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-1042/2017 от 28.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2017 по исковому заявлению Назарова Х. Д. к ООО "ПКП Даурия" о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Х.Д. обратился в суд с иском ООО "ПКП Даурия" о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По указанному договору была получена сумма авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил и сдал в 2014 ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ был подписан промежуточный акт на сумму <данные изъяты> руб. Однако оплата ответчиком произведена не была. Истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просил произвести оплату по договору. Указанные претензии были оставлены без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Пронин А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которые уплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Х.Д. и ООО ПКП «Даурия» был заключен договор подряда на выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. При этом, претензий со стороны ответчика истцу не предъявлено, объем и стоимость работ был полностью согласован с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве авансового платежа истцом от ответчика получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просил произвести оплату по договору. Указанные претензии были оставлены без ответа.

Таким образом, размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.17 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости выполняемого этапа работ.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено. Сумма <данные изъяты> руб. составляет 10% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу. Законных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о получении представителем истца от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Назаровым Х.Д. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Х. Д. к ООО "ПКП Даурия" о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПКП Даурия" в пользу Назарова Х. Д. сумму долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       И.А. Фомина