Решение по делу № 2-7758/2017 от 03.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Султан - Гирея Аюповича к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к Измайлову Султан-Гирей Аюповичу о признании договора займа незаконным по основаниям безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 447 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть.

Срок возврата долга в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 447 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Измайлову Султан-Гирей Аюповичу о признании договора займа незаконным по основаниям безденежности, в обоснование которых указывает, что договор займа заключался на сумму 2 000 000 рублей. ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей действительно были переданы ему по данной расписке, однако сумма в размере 7 000 000 рублей указана им под влиянием ФИО8-Г.А. и ФИО3, присутствовавшего при заключении оспариваемого договора. Впоследствии, ФИО1 возвратил ФИО8-Г.А. денежные средства в размере 570 000 рублей, в связи с чем исковые требования признает только на сумму 1 430 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 1 430 000 рублей. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть. Срок возврата долга в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен сторонами в виде долговой расписки, написанной собственноручно ФИО6, что им не оспаривается.

Из пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил займодавцу часть заемных денежных средств в размере 570 000 рублей, однако письменных доказательств указанных доводов суду не представлено. При этом, в материалах дела имеется расписка, написанная ФИО6, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО8-Г.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на указанной расписке сделана запись ФИО8-Г.А. о получении части долга в размере 570 000 рублей, однако задолженность по данной расписке не является предметом спора.

Таким образом, доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца долг по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанности по уплате долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 447 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО6

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречные исковые требования об оспаривании договора займа по основанию его безденежности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 7 000 000 рублей. При этом, ФИО6 в материалы дела представлена копия второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО8-Г.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данная расписка, по мнению ФИО6, доказывает безденежность оспариваемой расписки, поскольку сумма в размере 7 000 000 рублей указана ошибочно, денежные средства в указанном размере он не получил, займ выдавался на сумму 2 000 000 рублей, и стороны договора предполагали заключение договора займа на сумму 2 000 000 рублей.

Однако, во второй расписке указана дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, отсылки на первоначально заключенный договор займа отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что данный документ является отдельным договором, не связанным с договором займа на сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1 не получил от ФИО8-Г.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей суду не представлено, в связи с чем безденежность договора займа ФИО6 не доказана.

Кроме того, суд полагает, что ФИО6 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа по его безденежности, поскольку ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года, при этом договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО8-Г.А., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 48 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайлова Султан - Гирея Аюповича удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 сумму займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 447 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 48 448 (сорок восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, встречный иск ФИО1 к Измайлову Султан-Гирей Аюповичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей незаключенным по основаниям его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова