Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 ~ М-30/2016 от 18.01.2016

дело №2-158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                16 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истцов Л.Д.Б., М.С.А.,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Костомукше Барсука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Б., М.С.А. к Мицкевичу В.В. , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Мицкевичу В.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Костомукшского городского суда РК от 27.01.2015 Мицкевич В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор Костомукшского городского суда от 27.01.2015 оставлен без изменения. В соответствии с приговором действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу Л.Д.Б. в размере 40 000 руб., истцу М.С.А. в размере 25 000 руб. Преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истец Л.Д.Б. просит взыскать с ответчика материальный ущерб 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., истец М.С.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 01.01.2016 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерство внутренних дел по РК, и на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОМВД России по г. Костомукше.

Определением суда от 27.05.2016 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Л.Д.Б. изменил требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что в связи с совершением М.С.А. преступления, ответчик Мицкевич В.В., являясь дознавателем, пригласил его в рабочий кабинет, где сообщил, что потерпевший требует компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Он согласился, после чего, сняв в банкомате денежные средства в сумме 25 000 руб., передал их в кабинете Мицкевичу В.В. Ответчик заверил, что потерпевший придет и заберет деньги. У него имелись сомнения в законности действий Мицкевича В.В., однако дверь в его кабинет была открыта, к нему заходили коллеги, и он подумал, что это обычная практика. Ему необходимо было на работу, в связи с чем не стал дожидаться потерпевшего. Также впоследствии узнал, что М.С.А. передал Мицкевичу В.В. ещё 40 000 руб. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку много времени провёл, общаясь с сотрудниками ФСБ, полиции, когда рассматривалось уголовное дело.

Истец М.С.А. изменил требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что им было совершено преступление. Уголовное дело расследовал ответчик Мицкевич В.В., который сообщил ему, что потерпевший требует денежную компенсацию. Помнит, что трижды передавал Мицкевичу В.В. денежные средства, всего 40 000 руб., часть денежных средств принадлежало ему, часть ему передал по его просьбе Л.Д.Б. Перед рассмотрением его дела в суде, защитник передал ему 20 000 руб., и пояснил, что эти денежные средства ему передал Мицкевич В.В. для передачи потерпевшему. Данная сумма была передана им по расписке потерпевшему. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

Ответчик Мицкевич В.В. отбывает наказание в <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещён, что подтверждается распиской. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, требования истцов основаны на ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред причинён в результате преступления, совершенного Мицкевичем В.В.

Представитель ответчика МВД по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска к МВД по РК и к МВД РФ, указав, что приговором Костомукшского городского суда РК от 27.01.2015 установлено, что преступный умысел на совершение мошеннических действий возник у Мицкевича В.В., действовавшего по собственной инициативе. Виновные действия Мицкевича В.В. не связаны с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем вред, причиненный истцам подлежит возмещению Мицкевичем В.В.

Представители ответчика МВД РФ, Министерства финансов РФ, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Костомукше Барсук К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в части возложения ответственности на юридическое лицо за вред, причинённый его работником при исполнении им своих служебных обязанностей не имеется, поскольку Мицкевич В.В., совершая мошеннические действия в отношении истцов, действовал по собственной инициативе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив поступившие возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 года Мицкевич В.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 303 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мицкевич В.В. осужден за хищение денег у М.С.А. и Л.Д.Б. путём обмана и злоупотребления их доверием, с использованием своего служебного положения в размере 40 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, в связи с находящимся у него в производстве уголовным делом, возбужденном в отношении М.С.А. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2015 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 года в отношении Мицкевича В.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений истца М.С.А. следует, что перед рассмотрением уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его защитником были ему переданы денежные средства в размере 20 000 руб., в свою очередь переданные защитнику ответчиком Мицкевичем В.В., которые впоследствии по расписке были переданы им потерпевшему К.А.А. в счёт возмещения ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки К.А.А., показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего К.А.А., свидетеля М.С.К. в рамках рассмотренного в отношении Мицкевича В.В. уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании (уг/д. №1-2/2015, т. 10 л.д. 159, т. 14 л.д.74, л.д.122).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ответчика Мицкевича В.В. истцу М.С.А. причинён материальный ущерб в размере 20 000 руб., истцу Л.Д.Б. причинён материальный вред в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговором суда установлено, что Мицкевич В.В. своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил истцам ущерб.

При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены служебным контрактом, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Мицкевичем В.В., в связи с чем требования истцов о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Республики Карелия удовлетворению не подлежат.

С ответчика Мицкевича В.В. в пользу истца М.С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 000 руб., в пользу истца Л.Д.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 000 руб.

Требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что действия Мицкевича В.В. затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мицкевича В.В. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Л.Д.Б., М.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкевича В.В. в пользу Л.Д.Б. материальный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Мицкевича В.В. в пользу М.С.А. 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска М.С.А. о взыскании с Мицкевича В.В. материального ущерба в размере 20 000 руб. и денежной компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Л.Д.Б. о взыскании с Мицкевича В.В. денежной компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Л.Д.Б., М.С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Карелия, Министерства внутренних дел Республики Карелия о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мицкевича В.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.