Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-159/2017 от 30.01.2017

№2-461/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Михеева В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному производственному предприятию водно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец Михеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №*** 57, следовал по <...> в <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие - люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена относительно уровня покрытия на 10 см.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ На месте аварии сотрудники ГИБДД, составили схему места происшествия, рапорт и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы). На момент аварии, знаки, предупреждающие об аварии данного участка дороги отсутствовали, размер просадки крышки смотрового колодца явно превышал максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 значения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Орла, ГУП ОО «Дорожная служба», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Евтихова И.А. исковые требования поддержала, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Михеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Муниципального унитарного производственного предприятия ВКХ «Орелводоканал» по доверенности в деле Скороходова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации г.Орла, ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец Михеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №***, следовал по <...> в <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие - люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена относительно уровня покрытия на 10 см.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

На месте аварии сотрудники ГИБДД, составили схему места происшествия, рапорт и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы).

На момент аварии, знаки, предупреждающие об аварии данного участка дороги отсутствовали, размер просадки крышки смотрового колодца явно превышал максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 значения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п. 3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.; п. 3.1.11 предусматривает, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.; п. 3.1.12 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно муниципальному контракту от 30.12.2015 №395 заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП «Дорожная служба» следует, что работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении передано в распоряжение ГУП «Дорожная служба».

Между тем, в судебном заседании установлено, что водопроводный колодец с отметкой 168,95/166,45, с адресной привязкой <...>, состоит в хозяйственном ведении МУПП ВКХ «Орелводоканал».

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в Администрацию г.Орла поступали сообщения МУПП ВКХ «Орелводоканал» о проведении аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в районе <...>.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» покладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно постановлению администрации города Орла от 20.06.2012 №1998 «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории города Орла» эксплуатационные организации обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц на одном уровне с дорожными покрытиями. В случае если перепад отметок превышает 2 см, должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов (п.5.20).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУПП ВКХ «Орелводоканал» ущерба в размере, определенном экспертом ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля, поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию водопроводного люка, допущено образование препятствия для движения, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем. Вместе с тем такие доказательства ответчиком МУПП ВКХ «Орелводоканал» суду представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с МУПП ВКХ «Орелводоканал» подлежат взысканию в пользу Михеева В.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с МУПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Михеева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному производственному предприятию водно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия водно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» в пользу Михеева В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: