Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2013 ~ М-1207/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Юркова С.И. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Крендясова Г.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крендясов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – спорной суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 457 руб. 94 коп.; Взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 руб.; Взыскании с ООО «Росгострах» в пользу истца утрату товарной стоимости 19 369 руб. 80 коп., оплату услуг эксперта- оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за составление доверенности 700 руб., а всего: 91 527 руб. 74 коп.

08.07.2013 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение – спорную сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 457 руб. 94 коп.; Взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 руб.; Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца утрату товарной стоимости 19 369 руб. 80 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за составление доверенности 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что ... года в 22 часа 00 минут по адресу город .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Крендясова Г.Л.. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ..., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ.

27 декабря 2012 года истец, согласно правилам ОСАГО, обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в городе Тольятти, поскольку его транспортное средство получило механические повреждения. Предоставив все необходимые документы, написал заявление о возмещении причиненного ущерба. Так же был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 31169 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае №... от 14 января 2013 года Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области МРЦУУ в городе Тольятти.

Несогласный с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «...» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию.

... года и ... года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на которые представитель ООО «Росгосстрах» не явился. На основании актов осмотра и договора был подготовлен отчет № ..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21900, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 90627 рублей 70 копеек. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2500 рублей. Так же, был подготовлен отчет № ... об определении утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 19369 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего). Оплата экспертно-оценочных услуг за данный отчет составила 1500 рублей. Отчеты подготовлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы, на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями действующих методик, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. Виды и объем работ, указанные в данных отчетах, не выходят за пределы повреждений, описанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Просил возместить разницу между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что истцу был произведен расчет и выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31169 руб. 76 коп. все что касается других требований считают их не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... года в 22 часа 00 минут по адресу город .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Крендясова Г.Л.. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ..., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: разрушен передний бампер, усилитель переднего бампера, сломана большая левая и правая фары, сломана решетка радиатора, молдниг решетки радиатора, отсутствует заводской знак, поврежден капот, держатель гос.номера, повреждено переднее левое крыло, правое переднее крыло, сработала передняя подушка безопасности водителя, сломана нижняя часть корпусу воздушного фильтра, защита ДВС в левой части, верхняя поперечина рамки радиатора, и фильтрующий элемент.

Судом установлено, что ... года Крендясов Г.Л., согласно правилам ОСАГО, обратился в агентство ООО «Росгосстрах», поскольку его транспортное средство получило механические повреждения за возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы.

Был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 31169 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае №... от ... года Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области МРЦУУ в городе Тольятти.

Несогласный Крендясов Г.Л. с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «...» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию.

... года и ... года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на которые представитель ООО «Росгосстрах» не явился. На основании актов осмотра и договора был подготовлен отчет № ..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 90 627 рублей 70 копеек. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2 500 рублей. Так же, был подготовлен отчет № ... об определении утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 19 369 рублей 80 копеек, оплата экспертно-оценочных услуг за данный отчет составила 1 500 руб. Отчеты подготовлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы, на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями действующих методик, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 55457 руб. 94 коп.

Не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, мотивированы и основаны на действующей, утвержденной методике. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 55457 руб. 94 рубль.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 369 руб. 80 коп., (согласно отчета ООО «...») поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу. В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, а также расходы эксперта-оценщика по отчету № ...-УТС об определении утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, истцом понесены расходы, а именно за оформление доверенности истцом оплачено 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 2 585 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крендясова Г.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крендясова Г.Л.:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 457 руб. 94 коп.;

2. Услуги эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей;

3. Утрату товарной стоимости 19 369 рублей 80 копеек;

4. Услуги эксперта-оценщика в размере 1500 рублей.;

5. Расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;

6. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 700 рублей

7. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2585 руб. 83 коп.

В остальной части иска Крендясову Г.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.