Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2015 ~ М-5034/2015 от 11.06.2015

2-5707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Филипповой И.М., при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.В. к Корневой О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. <адрес> в г.Петрозаводске является многоквартирным жилым домом, на пятом этаже располагаются две коммунальные квартиры за номерами № и №. Ответчица Корнева О.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты № в коммунальной квартире №, а истица является собственником жилого помещения - комнаты № в коммунальной квартире №. Корнева О.В. и Белова Л.В., а равно и иные наниматели и совместно проживающие с ними члены семьи нанимателей, проживающие в разных комнатах коммунальных квартир №№ № и № совместно используют помещения общего пользования многоквартирного дома (лестничные клетки, общие кухни, помещения подъезда). В нарушение обязанностей нанимателя, предусмотренных п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчица Корнева О.В. в ненадлежащем санитарном состоянии содержит предоставленное ей жилое помещение, а также загрязняет места общего пользования 5 этажа, на котором располагаются коммунальные квартиры №№ № и №. В производстве МКУ «Служба Заказчика» в 2012-2013 г.г. неоднократно рассматривались обращения Беловой Л.В. и Никитиной Л.К., проживающей совместной с ответчицей Корневой О.В. в коммунальной квартире № с жалобами на ненадлежащее санитарное состояние жилой комнаты № в коммунальной квартире № по ул. <адрес> в доме № № в г.Петрозаводске, занимаемой Корневой О.В., в частности, на нарушение правил содержание собак, загрязнении мест общего пользования коммунальной квартиры и многоквартирного дома на 5 этаже 2 подъезда, вследствие чего в помещения общего пользования многоквартирного дома появлялись грызуны, тараканы и грибок. Специалистами МКУ «Служба Заказчика» в 2013 году Корневой О.В. выдавалась предупреждение о нарушении требований п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое выполнено не было и в настоящее время санитарное состояние мест общего пользования является неудовлетворительным в результате неправомерного бездействия нанимателя жилого помещения Корневой О.В., которая нарушает права и законные интересы проживающих в одной с ней коммунальной квартире граждан, а также граждан, проживающих на одном 5 этаже многоквартирного жилого дома. До настоящего времени Корнева О.В. вышеуказанное требование МКУ «Служба Заказчика» не исполнила и продолжает нарушать права и законные интересы истца Беловой Л.В., так и иных лиц, проживающих как на 4, так и на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства могут подтвердить ФИО 1,2,3., которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. При этом должностными лицами МКУ «Служба Заказчика» не принимаются обоснованных и достаточных мер, направленных на защиту прав и законных интересов, как истицы, так и других лиц проживающих на пятом этаже многоквартирного дома в коммунальных квартирах за №№№ и №, что нельзя признать правомерным. При указанных обстоятельствах истица полагает, что ответчица Корнева О.В. нарушает длительное время и систематически как ее права и законные интересы на надлежащее санитарное состояние мест общего пользования, так и права и законные интересы других проживающих в коммунальных квартирах №№ № и № граждан, при этом письменное требование уполномоченного представителя наймодателя - МКУ «Служба Заказчика» о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние ответчица Корнева О.В. не исполнила, что позволяет применить к ней исключительную меры ответственности, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 91) в виде прекращения права пользования ее жилым помещением и выселением без предоставления другого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 7, 11, 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 22, 24, 28, 88, 94, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд выселить Корневу О.В. из комнаты № в коммунальной квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15 июня 2015 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика».

Истица Белова Л.В. и ее представитель Белов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что ответчица вселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ году. Длительное время ответчица не соблюдает правила проживания, не соблюдает график уборки подъезда – вместо нее постоянно кто-то убирает. Из ее комнаты идет неприятный запах, собака ответчицы ДД.ММ.ГГГГ укусила сына истицы, в связи с чем заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2001 года с Корневой О.В. в пользу Беловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По этому случаю ответчица была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание собак. Ответчица на замечания соседей не реагирует, ведет себя агрессивно. В полиции от истицы заявления не принимают.

Ответчица Корнева О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она занимается уборкой общих помещений. В квартире ею был произведен ремонт. В общих помещениях она мусор не складирует. Собак на прогулку выводит на поводке.

Представитель МКУ «Служба заказчика» - Картавых А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. нет достаточных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение прав и законных интересов соседей ответчицей. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обращений соседей на ненадлежащее использование ответчицей жилого помещения не поступали. Пояснил, что в комнату ответчицы попасть не удалось.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодека Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната № в коммунальной квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанного жилого помещения является ответчица, которая зарегистрирована и проживает в комнате № в квартире № в доме № по ул.<адрес> в г. Петрозаводске. Кроме ответчицы, в комнате зарегистрирован, но не проживает ее сын – ФИО10

Из справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ответчицей право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Республики Карелия за Корневой О.В.

Истица Белова Л.В. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В МКУ «Служба заказчика» в 2012-2013 г.г. поступали жалобы на ненадлежащее содержание муниципального жилого помещения - комнаты № в коммунальной квартире № № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске. В связи с обращениями в МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия выходила для обследования комнаты ответчицы. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении общего коридора и общей кухни стоит неприятный запах, грязь от собак – шерсть, ответчица наличие собак не отрицает, но на просьбы освободить помещение от такого количества животных и привести в надлежащее состояние комнату отказывается; ответчица предупреждена о необходимости в кратчайшие сроки освободить помещение от животных и привести в надлежащее состояние места общего пользования.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказала комиссии в доступе в помещение.

Из акта обследования квартиры № многоквартирного дома № по ул.Советской, проведенного МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома, общее имущество квартиры находится в надлежащем состоянии, однако частично захламлено в районе двери комнаты №.

Стороной истицы в судебном заседании представлены копии обращений в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обращения не имеют отметок о получении их адресатам, квитанции ФГУП «Почта России» о направлении их в указанные организации стороной истицы также не представлены.

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: РК, <адрес> не проводилась.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2001 года частично удовлетворены исковые требования Беловой Л.В. к Корневой О.В. о взыскании морального вреда. Решением суда с Корневой О.В. в пользу Беловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. в связи с причинением физических страданий <данные изъяты> укусом собаки.

Данным решением суда факты ненадлежащего использования ответчицей жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> не рассматривались и не устанавливались.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчица проживает в одной комнате с пятью собаками, у ответчицы всегда открыта дверь в комнату, идет неприятный запах, на лестничной площадке собаки гадят, свой мусор ответчица выставляет в места общего пользования. Когда ей делают замечания – она оскорбляет всех. Собака ответчицы ее покусала, но она никуда не обращалась.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что с ответчицей общаться невозможно. В общих помещениях шерсть и грязь от животных, на замечания Корнева О.В. не реагирует, в ответ грубит. Свидетель обращалась в Жилищную инспекцию, по заявлению пришла девушка, провела беседу с ответчицей и со свидетельницей. В последнем письме Жилищная инспекция указала, что они не смогли попасть в комнату к ответчице. У ответчицы напротив входа в комнату все завалено отходами.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ответчица содержит несколько собак, собаки постоянно меняются, пока ответчица с одной из них гуляет, остальные воют. В ночное время собаки лают, воют, мешают спать. В общих помещениях квартиры везде шерсть от собак. Мусор, пакеты с экскрементами собак по несколько дней лежит в коридоре, от этого в подъезде неприятный запах, мухи. На замечания ответчица отвечает оскорблениями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела, обследование жилого помещения ответчицы не проводилось. Общие помещения в квартире № по ул. <адрес>, д. № в г.Петрозаводске, в которой проживает ответчица, находятся в надлежащем состоянии, однако частично захламлены в районе двери комнаты №, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными стороной истицы фотографиями, актом МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истицы систематических противоправных виновных действий ответчицы, нарушающих права и законные интересы соседей, или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Заслушав показания свидетелей, судом установлено, что ответчица в занимаемой комнате не поддерживает должный порядок, не участвует в уборке мест общего пользования. Однако установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для выселения Корневой О.В. из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что ответчица использует спорное жилое помещение для проживания, другого места жительства не имеет, доказательств того, что ее действия приводят к разрушению имущества и наносят иной ущерб не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что периодически убирает помещения общего пользования.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время, с учетом выявленных нарушений в действиях Корневой О.В., суд считает необходимым предупредить ответчицу о том, что она может быть выселена из комнаты № квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения правил общежития, делающих невозможным для других проживание с ней в одной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Предупредить Корневу О.В. о том, что она может быть выселена из комнаты № квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения правил общежития, делающих невозможным для других проживание с ней в одной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.