Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6361/2013 ~ М-4671/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-6361/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Вологдабанк» к Сиземскому Д. А., Сиземской Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Вологдабанк» (кредитор) и Сиземским Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 81000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Вологдабанк» и Сиземской Е.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства №. Банком в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Данные требования оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено частичное погашение кредита в размере 300 рублей, оставшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности Сиземского Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 83087 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 80700 рублей, проценты за пользование кредитом - 2387 рублей 84 копейки.

ЗАО Банк «Вологдабанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк «Вологдабанк» и Сиземским Д.А.; взыскать с Сиземского Д.А., Сиземской Е.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83087 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 80700 рублей, проценты за пользование кредитом - 2387 рублей 84 копейки; взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО Банк «Вологдабанк» по доверенности Кыкина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Сиземский Д.А., Сиземская Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Вологдабанк» (кредитор) и Сиземским Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику краткосрочный кредит в сумме 81000 рублей на потребительские цели под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ссудному счету заемщика в банке.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а начиная с февраля 2013 года, перестал осуществлять платежи по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Вологдабанк» и Сиземской Е.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат основной суммы долга и процентов, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Сиземского Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 83087 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 80700 рублей, проценты за пользование кредитом - 2387 рублей 84 копейки.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Банком в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Сиземским Д.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с Сиземского Д.А., Сиземской Е.Г. в пользу ЗАО Банк «Вологдабанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 3346 рублей 32 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 450, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО Банк «Вологдабанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк «Вологдабанк» и Сиземским Д. А..

Взыскать с Сиземского Д. А., Сиземской Е. Г. солидарно в пользу ЗАО Банк «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 80700 рублей, проценты за пользование кредитом - 2387 рублей 84 копейки, а всего: 83087 (восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Сиземского Д. А. в пользу ЗАО Банк «Вологдабанк» расходы по уплате госпошлины в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Сиземской Е. Г. в пользу ЗАО Банк «Вологдабанк» расходы по уплате госпошлины в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013