Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-335/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-382/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожарских ... к Карапетяну ... о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Марьина С.А., Пожарских Р.Ф. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Дорофееву П.В., Карапетяну М.С. о возложении обязанности вернуть им транспортное средство марки «...». В обоснование заявленного требования указали, что спорное транспортное средство было приобретено 01.09.2016г. Марьиной С.А. для Пожарских Р.Ф. за счет своих денежных средств в размере 240000 руб. 00 корп. После заключения договора купли-продажи перерегистрировать спорный автомобиль Марьина С.А. не стала.

17.09.2016г. Марьина С.А. совместно со своим работником Дорофеевым П.В. на вышеуказанном автомобиле направилась в г. Екатеринбург. На обратном пути, по просьбе Дорофеева П.В., они заехали в пгт. Новая Утка Первоуральского района к другу Дорофеева П.В. В ночь на 18.09.2016г. Дорофеев П.В. совершил угон автомобиля, после чего, при неизвестных обстоятельствах повредил его. Затем данный автомобиль был поставлен на ремонт в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> В процессе ремонта Дорофеев П.В. выпросил у Марьиной С.А. свидетельство о регистрации на автомобиль и ПТС. Доверившись Дорофееву П.В., Марьина С.А. передала ему документы. После этого, она узнала, что автомобиль был продан Карапетяну М.С.

Впоследствии истец Марьина С.А. от исковых требований к Дорофееву П.В., Карапетяну М.С., отказалась, о чем было вынесено соответствующее определение.

Истец Пожарских Р.Ф., от требований к Дорофееву П.В. отказалась, о чем было вынесено соответствующее определение. Исковые требования к Карапетяну М.С. изменила, просив взыскать убытки в размере стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Пожарских Р.Ф. пояснила, что автомобиль приобретала от ее имени по доверенности ее мать - Марьина С.А., которая впоследствии и управляла автомобилем. Автомобилем незаконно завладел Дорофеев, попал в ДТП, написал расписку, согласно которой обязался отремонтировать указанный автомобиль до 31.10.2016 года. Впоследствии 18.12.2016 года Дорофеев написал расписку о том, что обязуется отдать деньги в размере 400000 рублей за автомобиль. Пояснила, что предъявляет требования к Карапетяну М.С., поскольку он на сегодняшний день является собственником спорного транспортного средства. договор купли-продажи между Карапетян М.С.и .... не оспаривает.

Представитель истца Веселова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Карапетян фактически приобрел автомобиль у Дорофеева, следовательно он и должен передать истцу денежные средства за указанный автомобиль.

Представитель истца Марьина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Дорофеев, написал расписки, согласно которых обязуется ей передать денежные средства за указанный автомобиль в размере 400000 рублей, поскольку автомобиль незаконно он угнал у нее. Денежные средства Дорофеев не оплатил, следовательно, ответчик - новый собственник должен передать истцу денежные средства за указанный автомобиль.

Ответчик Карапетян М.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства ... с ноября 2016 года на основании договора купли-продажи, указанное транспортное средство приобретал через знакомых лиц. На сегодняшний день данное транспортное средство находится в пользовании иных лиц.

Представитель ответчика Селезнев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что Карапетян М.С. является добросовестным приобретателем автомобиля. Его право собственности истцом не оспаривается, договор купли-продажи между ним и ..., недействительным не признан. Никаких убытков Карапетян истцу не причинял, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от <дата>, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года Пожарских Р.Ф. приобрела в собственность у ФИО7 транспортное средство ... на основании договора купли-продажи от 01.09.2016года

По информации ГИБДД МО МВД России «Качканарский», владельцем транспортного средства ... является Карапетян М.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.11.2016 года. Согласно договора Карпетян М.С. приобрел спорное транспортное средство у ФИО7, передав ему 240000 рублей.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика Карапетяна М.С. пояснила, что ответчик незаконно приобрел транспортное средство ... поскольку она ранее приобрела данное транспортное средство у .... При этом истребовать указанный автомобиль у ответчика не желает, поскольку, как ей стало известно автомобиль был в ДТП, и желает получить компенсацию в размере стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от <дата>. Требования обосновывает на ст. 301-302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Исходя из смысла ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора, следует, что собственником спорного транспортного средства является Карапетян С.М. его право никем не оспорено.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор купли-продажи от 23.11.2016 года сторонами исполнен, никем не оспорен, суд исходит из того, что, данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

Истец, утверждая, что на дату заключения договора (23.11.2016 года) являлась собственником транспортного средства ... доказательств этому вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила. Об угоне своего транспортного средства, утрате ПТС либо его замене истец не заявляла, никаких запретительных действий в органы ГИБДД относительно регистрации сделки не совершала.

То обстоятельство, что транспортное средство было передано Карапетян М.С., а денежные средства по распискам от Дорофеева П.В. в счет уплаты за спорный автомобиль не были переданы истцу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска, поскольку правовые основания, определенные в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском, исходя из ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Карапетяну ... о взыскании денежных средств, Пожарских ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.