Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-1305/2013;) ~ М-1370/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 января 2014 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/14 по исковому заявлению Христич А.В. к ООО «Виктория» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Христич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, указав в иске, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Виктория» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №. Указанным договором цена автомобиля была определена в размере 3 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано 510 000 рублей наличными деньгами, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.Для оплаты оставшейся суммы им был оформлен кредит в ЗАО ВТБ 24 на сумму 2 890 000 рублей, которая по его поручению с его кредитного счета была перечислена на расчетный счет ООО «Виктория», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, свои обязательства, взятые по договору купли-продажи автомобиля, он исполнил в полном объеме, уплатив ООО «Виктория», оговоренную денежную сумму в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан в залог банку в качестве обеспечения его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ им был получен автомобиль по акту приема передачи транспортного средства.По причине выявления в автомобиле производственного дефекта он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денег.По причине неисполнения ООО «Виктория» его требований в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, разницы в цене автомобиля на день покупки и на день возврата денег за автомобиль и компенсации морального вреда.Решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его требования были удовлетворены частично. С ООО «Виктория» в его пользу взыскана неустойка в меньшем размере, разница в цене автомобиля и компенсация морального вреда в меньшем размере.Требования о возмещении убытков соразмерных процентам за пользование кредитом и расходам на техническое обслуживание автомобиля истцом не заявлялись.

Потребительский кредит, который он оформил, является целевым, и предназначался исключительно для приобретения автомобиля у ООО «Виктория».Кроме того, ООО «Виктория» был рекомендован именно банк ВТБ-24, так как с ним у ответчика заключен соответствующий договор.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом банку было выплачено 446 068, 83 рублей процентов за пользование потребительским кредитом. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в его пользу проценты за пользование потребительским кредитом в размере 446 068 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Христич А.В. - Кувин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Христич А.В. уточнил, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил на основании п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Виктория» в пользу Христич А.В. проценты за пользование потребительским кредитом в размере 446 068 руб. 83 коп.

Представитель ответчика ООО «Виктория» - Крылов К.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Христич А.В. не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского., оборота, если бы егоправо не былонарушено. Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, несвязанному с договором купли-продажи или оказания услуги. При продаже товаров потребителям с использованием банковского кредита, у потребителя возникают правоотношения связанные с исполнением двух видов договора: отношения между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи и отношения между банком и клиентом при заключении кредитного договора. Данные виды договоров регулируются различными положениями Гражданского кодекса РФ и никак не взаимосвязаны.

В силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке. Считает, что п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на случаи возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит самой торгующей организацией, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставлениекредита. Поэтому торговая организация не должна возмещать потребителю проценты, начисленные потребителю по кредитному договору, равно как и банк не должен нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей за продажу продавцом потребителю товара                                               ненадлежащего качества.

Статья 488 ГК РФ устанавливает при отношениях по купле - продаже товара, в случае, когда договором купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю - продажа товара в кредит, то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не предусматривает обязанности торговой организации возмещать потребителю проценты по банковскому кредиту, такие расходы потребителя не входят в определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Христич А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Христич А.В. предоставлен кредит для целевого использования - приобретения у ООО «Виктория» транспортного средства <данные изъяты>: № в размере 2890000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Одновременно с заемщиком был заключен договор залога, согласно которому транспортное средство было предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно и полностью погасил задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт. За время пользования кредитными средствами было начислено и оплачено 482 877,91 рублей. Так как заявленное истцом требование интересов банка не затрагивает, просит рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 60, 61).

Суд, заслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела № по исковому заявлению Христич А.В. к ООО «Виктория» о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате денег уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Христич А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. по договору купли продажи № приобрел у ООО «Виктория» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цена на автомобиль по договору была установлена - 3 400 000 рублей (л.д. 6 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ Христич А.В. внес за оплату автомобиля в ООО «Виктория» 510000 рублей наличными деньгами (л.д. 10). Для оплаты оставшейся суммы им был оформлен кредит в ЗАО ВТБ-24 на сумму 2 890 000 рублей, которая с его кредитного счета была перечислена на расчетный счет ответчика ООО «Виктория», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2., 2.4., 2.5. указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу… Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2. настоящего договора начисляются ежемесячно со дня следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления сумы кредита на банковский счет… Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 68034,55 рублей (л.д. 11 - 16). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Христич А.В. и банком ЗАО ВТБ-24 был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан в залог банку, в качестве обеспечения его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана Христич А.В. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Христич возвратил автомашину ООО «Виктория» в связи с его ненадлежащим качеством.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ      исковые требования Христич А.В. удовлетворены частично и с ООО «Виктория» в пользу Христич А.В. взыскана неустойка в сумме 34000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 307058 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы связанные с оценкой автомобиля в размере 3000 рублей, штраф в сумме 183029 рублей. В остальной части иска Христич А.В. отказано.

Христич А.В. вносил оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на пополнение счета платежной карты (л.д. 31 - 41).

Христич А.В.по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено плановых процентов 482877 руб. 91 коп., которые Христич А.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Христич А.В. о взыскании с ООО «Виктория» в его пользу процентов за пользование потребительским кредитом в размере 446 068 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что под убытками следует понимать необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права и не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли продажи или оказания услуги, суд не принимает и считает необоснованными, поскольку законодательством о защите прав потребителей прямо предусмотрено что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, при этом в законе не имеется указаний на то, что договор о предоставлении кредита должен быть заключен с торгующей организацией которая продала товар в кредит.

С ответчика ООО «Виктория» следует взыскать в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в размере 7660 рублей 70 копеек, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Христич А.В. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Христич А.В. в счет возмещения убытков, причиненных продажей ненадлежащего качества в размере 446068 (четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

       Взыскать с ООО «Виктория» в доход государства государственную пошлину в сумме 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2014 года

Судья: